Справа № 634/537/25
Провадження № 1-кп/634/106/25
18.11.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12025221090000170 від 12.02.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.02.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.02.2024 року, яка набрала законної сили 05.03.2024 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов'язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаного судового рішення, яким його позбавлено права керувати транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за наступних обставин.
Так, 12.01.2025 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Південно вокзальній в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, які відносно останнього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №3844760 від 12.01.2025 року.
Окрім цього, 24.01.2025 року о 13 год 20 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, які відносно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР 1 № 22900 від 24.01.2025 року.
11.02.2025 року о 10 год 43 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Завірюхи в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області.
14.02.2025 року о10 год. 19 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області.
10.03.2025 року о 16 год. 04 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Ломоносова, в с. Германівка Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області.
10.03.2025 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Польова, в селищі Сахновщина Берестинського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 №268066 від 10.03.2025 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.02.2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років. Ігноруючи зазначене рішення суду він 12.01.2025 року, 24.01.2025 року, 11.02.2025 року, 14.02.2025 року та 10.03.2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.В скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз'яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає в цивільному шлюбі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання за яким характеризується позитивно, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , отримує дохід в середньому 15000 - 16000 грн. на місяць, раніше судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом'якшуючої покарання обставини, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 382 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 700 (семисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: флеш-накопичувачі з вмістом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: