Номер провадження: 22-ц/813/7294/25
Справа № 522/23232/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буракова Ігоря Олександровича про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права іпотеко держателя та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні позову,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 18.11.2025 року о 14 год.00 хв.
17.11.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Буракова І.О. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, із даним клопотанням адвокат Бураков І.О. звернувся лише 17.11.2025 року, тобто менш ніж за п'ять днів до судового засідання. Крім того, дане клопотання не містить доказів щодо надсиланням його іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання адвоката Буракова І.О. подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буракова Ігоря Олександровича про розгляд в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда