Справа № 523/2999/16-ц
Провадження №6/523/421/25
"17" листопада 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Аліної С.С.
за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про примусове проникнення до житла,
До суду надійшло подання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1 .
Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження 78021690 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2999 16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22.04.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2/05/02 від 02.07.2008 року у розмірі 18315 (вісімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 14 центи та 4016 (чотири тисячі шістнадцять : рішень 34 копійки, з яких: заборгованість по кредиту 17205 доларів США “8 центів; прострочена заборгованість по кредиту - 815 доларів США 71 центів, поточна заборгованість по відсоткам 293 доларів США. 65 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 2882 гривень 99 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 1133 гривень 35 копійок, судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 13193 (тринадцять тисяч сто дев'яносто три) гривні 27 копійок.
За вказаним виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .Стягувачем є - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК".
07.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої яку надіслано боржнику рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією з реєстру відправлення Отже як зазначає Парфьонов Боржник повідомлений про початок примусового виконання рішень належним чином.
Приватним виконавцем направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.
Приватним виконавцем, керуючись статтями 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника № 78021690, що належить боржнику. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесеш відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.
Згідно відповіді на запит до ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових, прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
В забезпечення виконання зобов'язань за-кредитним договором. № 2/05/02 від 02.07.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 30 серпня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку прийнято квартиру під номером «ДЕВЯНОСТО ТРИ», що знаходиться в місті ОДЕСА по проспекту ДОБРОВОЛЬСЬКОГО в будинку під номером «ВІСІМДЕСЯТ ДВА», та складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, загальною житлової площею 50,0 кв. м та підсобних приміщень, загальна площа квартири 84,9 кв. м., належну ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.06.2005 (бланк САА №446204), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 47к на crop. АДРЕСА_2 , номер запису 143; реєстраційний №11153125.
Приватний виконавець здійснив вихід за місцем зазначеним у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника. Але вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що, було складено акт приватного виконавця від 27.05.2025.
Приватний виконавець здійснив вихід за місцем зазначеним у виконавчому документі, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника. Але вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що, було складено акт приватного виконавця від 18.06.2025.
06.10.2025 приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом вчинених дій було встановлено наступне: двері квартири ніхто не відчинив, в зв'язку з чим було залишено виклик. Таким чином приватному виконавцю не вдалось потрапити до приміщення квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна з його подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 06.10.2025.
06.10.2025 на адресу боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом, направлено виклик приватного виконавця, що підтверджується копією з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.
Боржник на виклик приватного виконавця не з'явився, жодних пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документу та надання декларації про доходи та майно боржника не надав.
На адресу приватного виконавця надійшло клопотання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", від 13.08.2025 про звернення до суду з поданням про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1 з метою опису майна в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.
Дослідивши матеріали подання суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження 78021690 з примусового виконання виконавчого листа № 523/2999 16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22.04.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2/05/02 від 02.07.2008 року у розмірі 18315 (вісімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) доларів США 14 центи та 4016 (чотири тисячі шістнадцять : рішень 34 копійки, з яких: заборгованість по кредиту 17205 доларів США “8 центів; прострочена заборгованість по кредиту - 815 доларів США 71 центів, поточна заборгованість по відсоткам 293 доларів США. 65 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 2882 гривень 99 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків 1133 гривень 35 копійок, судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 13193 (тринадцять тисяч сто дев'яносто три) гривні 27 копійок.
За вказаним виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .Стягувачем є - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК".
07.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.
Згідно відповіді на запит до ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових, прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно акту приватного виконавця від 27.05.2025 року, 18.06.2025 року, 06.10.2025 року на стук та дзвін у двері ніхто не відчиняє, виклик залишено у дверях.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
Як вбачається з подання та наданих документів, на обґрунтування обставин на яких посилається приватний виконавець у поданні, ним не долучено до матеріалів подання підтвердження того, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 отримала поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його приміщенні є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа самі по собі не доводять того факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по цій справі.
Також не долучено до матеріалів подання відомості про наявність чи відсутність інших осіб, які зареєстровані у вищевказаній квартирі та завчасне їх попередження державним виконавцем про здійснення певних виконавчих дій, які могли б зачепити їхні права, з метою недопущення порушення права їхнього користування, права власності речових прав на їхнє майно.
Таким чином, аналізуючи докази надані в підтвердження вимог подання, суд дійшов висновку, що приватний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів. З викладеного слідує, що зміст подання та обставини викладені в ньому не обґрунтовані достовірними, належними доказами, які б слугували підставою для його беззаперечного задоволення.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 18, 24 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про примусове проникнення до житла - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу суду складено та підписано 17.11.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.