Справа № 473/4808/25
іменем України
"17" листопада 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вишневського А.А.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449686 від 10.09.2025 р. встановлено, що 05.07.2025 09:55:00 м. Вознесенськ, вулиця Київська-Карпенка 05.07.2025 року о 09 год. 55 хв., в м. Вознесенськ по вул. Київська водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN QASHQAI н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому порядку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в закладі охорони здоров'я м. Вознесенськ КП КНП ВБПЛ ВМР, шляхом взяття сечі на токсикологічне дослідження та згідно висновку лікарні 78 від 05.07.2025 року результат огляду - наркотичне сп'яніння. Протокол складений під відеозапис що здійснювалась за допомогою бодікамера Тексар 4500, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449694 від 10.09.2025 р. встановлено, що 05.07.2025 09:55:00 м. Вознесенськ, вулиця Київська-Карпенка 05.07.2025 року о 09 год. 55 хв., в м. Вознесенськ по вул. Київська водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN QASHQAI н/з НОМЕР_2 рухаючись по вул. Київська в напрямку перехрестя вул. Крушельницької, проявив неуважність, проігнорував вимогу червоного сигналу світлофору, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.69, продовжив свій рух прямо не надавши перевагу в русі маршрутному Т3 а саме автобус РУТА н/з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перетинав дане перехрестя на дозволений сигнал світлофора зеленого кольору по пров. Карпенка в напрямку вул. Київська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ТЗ зазнали механічних пошкоджень, а водій автобусу гр. ОСОБА_1 та пасажир автобуса гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.8.7.3.е.ПДР - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно з судовими довідками, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» доставлена ОСОБА_2 10.11.2025 р.
До матеріалів справи додано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно якої у разі зміни номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення, учасник справи зобов'язаний повідомити суд. Так, заяв, клопотань про зміну номеру мобільного телефону чи наявність обставин, які унеможливлюють отримання судової повістки у формі SMS-повідомлення від ОСОБА_2 до суду не надходили.
Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи. Тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 в межах строків, що визначені ст. 277 КУпАП.
Окрім того, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Захисник особи, що притягається до відповідальності, - адвокат Вишневський А.А, у судовому засіданні вину свого клієнта у скоєнні ДТП не визнав. Зазначив, що його підзахисний виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і повинен був завершити маневр.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2025 року близько 09 год. 55 хв. керуючи маршрутним таксі РУТА н/з НОМЕР_3 рухаючись по пров. Карпенка, та виїхав на перехрестя вул. Київська - вул. Крушельницької на дозволений для нього зелений сигнал світлофора. Він стверджує, що автомобіль NISSAN QASHQAI, яким керував гр. ОСОБА_2 , проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора по вул. Київська, не надавши перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.07.2025 року близько 09 год. 55 хв. будучи пасажиром автобуса РУТА, що перебувала у салоні автобуса, який, рухаючись на зелений сигнал, перетинав перехрестя. Вона чітко бачила автомобіль NISSAN QASHQAI, який виїхав на перехрестя, ігноруючи червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.07.2025 року близько 09 год. 55 хв. перебувала у маршрутному автобусі РУТА, автобус перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль NISSAN QASHQAI, яким керував гр. ОСОБА_2 , виїхав на заборонений (червоний) сигнал. Крім того ОСОБА_4 повідомила суду, що одразу після зіткнення водій ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 зайшов до салону автобуса, де вибачався та пояснював, що він "не помітив світлофор".
Таким чином позиція сторони захисту спростовується показаннями потерпілого та свідків.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято органом досудового розслідування 22.08.2025 року та оформлено відповідною постановою.
Таким чином на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення ще не сплили.
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану аклогольного, наркотичного чи інішого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 05.07.2025 року у ОСОБА_2 виявлені бензодіазепіни, а опіати, фенілетиламіни, канабіноїди та метадон виявлені не були. В зв'язку з чим, сторона захисту вважала, що оскільки бензодіазепін, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, внесеними до даної постанови, постановою №692 від 11 червня 2025 року, не внесено до таблиці №1 та таблиці №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, то виявлення у водія ОСОБА_2 незначної кількості речовини, якою є бензодіазепіни, що не може бути визнано станом наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_2 .
На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449686 від 10.09.2025 р. та серії ЕПР1 №449694 від 10.09.2025р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 05.07.2025 р., схемою місця ДТП від 05.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.07.2025 р, показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При цьому суд, погоджується з твердженням сторони захисту про те, що дійсно речовини, якої є бензодіазепіни, з такою назвою, як бензодіазепіни не внесені до переліку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, внесеними до даної постанови, постановою №692 від 11 червня 2025 року, і сама назва бензодіазепінів, не внесено до таблиці №1 та таблиці №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Але бензодіазепіни є групою психотропних речовин групи: BZD за номенклатурою, куди входять: короткоживуча психотропна речовина: тріазолам до 24 годин, середньоживучі психотропні речовини: темазепам та хлордіазепоксід від 40 до 80 годин, довгоживучі психотропні речовини: діазепам та нітразепам до 07 діб.
Дані психотропні речовини групи BZD бензодіазепінів внесені до таблиці №2 переліку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, внесеними до даної постанови, постановою №692 від 11 червня 2025 року, та виявлення даної групи речовин BZD бензодіазепінів в організмі людини, викликає у даної особи стан наркотичного сп'яніння.
Досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
Об'єднати адміністративну справу 473/4808/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/4809/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/4808/25.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130, ст. 124, КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови надіслати ОСОБА_2 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Усіков