КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
12 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Прийняти до розгляду і обов'язково опублікувати відповідному спеціальному журналі обліку заяв (листів, кореспонденції) установи з назвою "Київський Апеляційний суд" його апеляційну скаргу від 09 жовтня 2025 року в тому числі як Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та такими що не були відомі суду на час судового засідання.
2. Зобов'язати директора юридичної особи приватного права з назвою/найменуванням Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646, адреса місто Київ 03048, вулиця Федора Ернста, 3 Євгена Жукова, надати офіційну письмову відповідь на його адресу на створений документ "Запит на інформацію від 09 серпня 2025 року про технічну документацію на прилад - технічний засіб, променем світла з якого ОСОБА_2 на посаді інспектора патрульної поліції світив в око людині ОСОБА_1 в місті Києві 13.10.1014 року, 12 година 56-57 хвилин.
3. Зобов'язати установу "Деснянський районний суд міста Києва" відсторонити ОСОБА_3 від виконання обов'язків і від повноважень судді зокрема по справі №754/16066/24.
4. Призначити інший новий склад суду для нового розгляду справи №754/16066/24.
5. ???Закликати ОСОБА_3 здійснити розкаяння - чистосердечне зізнання в тому, що по справі №754/16066/24 ним 18 грудня 2024 року була створена брехлива постанова, яка оклеветала і створила наклеп на добре ім'я ОСОБА_1 людини і громадянина роду ОСОБА_1 і в якій ним була написана відверта брехня і неправда.
6. Направити другий екземпляр цієї заяви-вимоги до юридичної особи з назвою Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646 особисто начальнику/директору/керівнику Євгену Жукову за адресою місто Київ 03048, вулиця Федора Ернста, 3.
7. Закликати ОСОБА_5 здійснити розкаяння - чистосердечне зізнання в тому, що ним безпосередньо в змові з ОСОБА_2 13 жовтня 2024 року був створений брехливий протокол з вигаданими звинуваченнями, який оклеветав і створив наклеп на добре ім'я ОСОБА_1 людини і громадянина роду ОСОБА_1 і в якому була написана зазначена відверта брехня і неправда.
8. Надіслати рекомендованим листом з повідомленням на його зазначену адресу завірену належним чином фотокопію (ксерокопію) сторінки із журналу обліку заяв (листів, кореспонденції) установи з назвою Київський апеляційний суд з інформацією про факт прийняття і облікування цієї Апеляційної скарги.
9. Закрити справу №754/16066/24 по причині відсутності предмету спору.
10. Проінформувати його рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу про результати розгляду цієї Апеляційної скарги (а. с. 48-49).
Заслухавши доповідь судді, передослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час апеляційного розгляду, шляхом направлення судової повістки засобами Укрпошти рекомендованим листом на адресу, вказану апелянтом у його апеляційній скарзі. У судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. Як вбачається із трекінгу Укрпошти, 8 листопада 2025 року відправлення прибуло до відділення, 10 листопада зафіксовано невдалу спробу вручення, таким чином, в розумінні ст. 277-2 КУпАП це є належним повідомленням особи.
Положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП вказано, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, тому суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу у зв'язку з її повідомленням не менш як за три дні до судового розгляду .
Крім того, як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції, призначивши до судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, врахував прогалину норм права в Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо можливості оскарження постанови суду першої інстанції, якою заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, а також відсутність в справах про адміністративні правопорушення такого процесуального інституту як провадження за нововиявленими обставинами.
В даному випадку суд апеляційної інстанції виходив з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що стосується права доступу до правосуддя та встановлює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою .
Як вбачається із матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду від 18 грудня 2024 року - без змін.
Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року набрала законної сили, після її перегляду в апеляційному порядку і ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 10 березня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 18.12.2024, без змін .
В подальшому ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року. Оскаржуваною постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва 18.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, у справах про адміністративне правопорушення не передбачено касаційного оскарження судових рішень, як і не передбачено перегляд за ново виявленими обставинами, на національному рівні рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Процесуальним інститутом розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачено порядок перегляду справ за нововиявленими обставинами.
До такого висновку також дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 15 жовтня 2019 року ( провадження № 51-4998ска19), де вказано, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.
Окрім того, що інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений національним законодавством, заявник ОСОБА_1 взагалі не наводить будь яких нововиявлених обставин у своїй апеляційній скарзі.
Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від 9 жовтня 2025 року на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала, зводиться до того, що на думку особи, яка подала апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 5 вересня 2025 року, суддя першої інстанції не має повноважень розглядати дану справу.
При розгляді апеляційної скарги вирішенню по суті підлягають тільки ті пункти, які знаходяться в межах повноважень суду апеляційної інстанції і в яких апелянт чітко висловлює свої вимоги, а саме щодо прийняття та реєстрації його апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, призначення іншого складу суду для нового розгляду справи, закриття справи та повідомлення заявника про результати розгляду апеляційної скарги, що зазначено в п. 1, 4, 9, 10. Інші пункти, вказані в прохальній частині знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
Крім того, рішення, які набрали законної сили в справах про адміністративні правопорушення, враховуючи їх особливість в частині розумності строків розгляду саме адміністративних правопорушень, а не кримінальних проступків чи злочинів, останні з яких відрізняються підвищеною суспільною небезпекою в порівнянні з адміністративними правопорушеннями, ані Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено перегляд справ цієї категорії за нововиявленими обставинами.
Заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди із прийнятим відносно нього судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року, яке набрало законної сили. Жодних нововиявлених обставин апелянт не наводить лише акцентує увагу, що суддя ОСОБА_3 не мав на його думку повноважень судді і, як наслідок, права розглядати відповідну справу. Його апеляційна скарга від 9 жовтня 2025 року, окрім вищенаведеного, зводиться до перелічення статей численних нормативно правових актів, згадки про міжнародні договори, а також посилання на певні історичні події.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов
Справа № 754/16066/24
Апеляційне провадження № 33/824/5278/2025
Суддя у першій інстанції - ОСОБА_3
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.