Справа №753/18612/25 Суддя в суді першої інст. - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/5277/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
10 листопада 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 ,
адвоката Тимошенка В.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР № 432267, водій ОСОБА_1 , 23 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 76, керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції від зіткнення допустив наїзд на паркан та ворота, пошкодивши їх. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_2 оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що обставини справи судом не були дослідженні всебічно, повно та об'єктивно, докази не оцінені в їх сукупності, що призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення.
Вважає, що рішення суду на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 є суперечливим, не узгоджуються із вимогами ПДР та навпаки вказують на його винуватість.
Зазначає, що працівниками поліції правильно та обґрунтовано кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 , складений відносно останнього протокол відповідає вимогам закону, а викладена у ньому суть підтверджена наявними у справі доказами. Матеріали справи містять об'єктивні докази винуватості ОСОБА_1 , а саме: первинні покази учасників ДТП, дорожні умови місця ДТП, відеозаписи, висновок експерта.
Вказує, що суд першої інстанції відхилив висновок експерта ТОВ «УЕК» №109, який поданий ОСОБА_1 , однак в своєму рішенні посилається на вказаний висновок експерта.
ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши думку адвоката Тимошенка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Тимошенка В.В. про те, що рішення суду на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 є суперечливим, незаконним, обставини справи судом не були дослідженні всебічно, повно та об'єктивно, докази не оцінені в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя районного суду у справах про адміністративне правопорушення зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, і вирішити справу в точній відповідності з законом, тобто ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
У справі щодо ОСОБА_1 суддею районного суду не було дотримано вказаних вимог, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя районного суду послався у постанові на те, що наявними доказами у справі не підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
Так, суддя зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки не має наперед встановленої сили.
З такимивисновкоми суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.
Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 432267 від 23 серпня 2025 року за ст. 124 КупАП щодо ОСОБА_1 були додані схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суддя районного суду не надав оцінки у своїй постанові.
Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 ,23 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 76, керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції від зіткнення допустив наїзд на паркан та ворота, пошкодивши їх. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2025 року, складена працівником патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по вул. Колекторній перед ним виїхав автомобіль «Infiniti»д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну дорогу для попутного з ним напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Infiniti», зачепивши правий бік вказаного автомобіля злетів з дороги та здійснив наїзд на паркан. В момент удару в машині спрацювали подушки безпеки та він вдарився головою. Злякавшись, вийшов з машини, зупинив інший транспортний засіб, який їхав у протилежному напрямку та поїхав до найближчої аптеки. В подальшому по дорозі заїхав додому та повернувся на місце ДТП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.08.2025 близько 19:20 йому зателефонував сусід та повідомив про те, що біля його ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 53а, ділянка 55, сталося ДТП. Підійшовши на місце ДТП побачив, що паркан та ворота його ділянки пошкоджені автомобілем «BMW», чорного кольору, який також знаходився в пошкодженому стані. На місці ДТП водія не було.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що приблизно о 19:15 знаходячись біля свого автомобіля, побачив автомобіль, який рухався швидко по вул. Колекторна. Після чого, він побачив момент ДТП між автомобілями «BMW» та «Infiniti».
В судовому засіданні ОСОБА_1 появнив, що 23.08.2025 приблизно о 19:30 він виїхав на автомобілі «Infiniti»д.н.з. НОМЕР_1 з будинку 66, який розташований по вул. Садова, 53а. В той момент, коли він повністю виїхав на вул. Колекторна помітив в правому дзеркалі машину «BMW» та відчув зіткнення з даним автомобілем. Після чого він зупинився. Автомобіль «BMW» не гальмував та виїхав на узбіччя вїхавши в паркан. Від зіткнення його автомобіль «Infiniti» отримав ушкодження правої сторони. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що в суді першої інстанції він свою вину визнав.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого вбачається, що водій автомобіля «Infiniti» ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру, здійснив виїзд на головну дорогу, коли в цей час по головній дорозі рухався автомобіль «BMW». В результаті чого автомобіль «BMW» здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» та по інерції від зіткнення допустив наїзд в паркан.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційний суд вважає, що у даній ситуації водій автомобіля «Infiniti» ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_2 .
У зв'язку з наявними у справі доказами доведено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, у якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому в діях вказаного водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що суддя першої інстанції у своєму рішенні безпідставно вдалась до оцінки дій іншого учасника ДТП на предмет їх відповідності вимогам ПДР України, а саме дій ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката Тимошенка, який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 рокуроку та прийняти нову постанову.
Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП враховує, що не закінчились строки накладення такого стягнення, зважаючи на дату вчинення адміністративного правопорушення - 23.08.2025 року, та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., будь-яких доказів про те, що останній звільнений від сплати такого збору, матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу Тимошенка В.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига