Справа № 752/14644/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/18425/2025
17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Носова Романа Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Носов Р.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
31 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 листопада 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Носов Р.В. зазначив про наявність у нього електронного кабінету, проте не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Київський апеляційний суд можливості направляти судові повідомлення до його електронного кабінету.
Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Носову Р.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги для відповідача.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Носова
Романа Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня
2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Носову Роману Вікторовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя