справа № 760/10727/23
провадження № 22-ц/824/19080/2025
17 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Інструмент», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Подольського Антона Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року в складі судді Букіної О.М.,
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 20 229,33 грн, пеню у розмірі 1 375,64 грн, 3 % річних у розмірі 113,06 грн, втрати від інфляції у розмірі 343,56 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 084,14 грн, витрати на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 278 445,51 грн, моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 084,14 грн, витрати на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500,00 грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
06.11.2025 представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» - Подольський А.Ю. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вказане рішення надійшло до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ПрАТ «СК «Українська страхова група» 19.09.2025. Проте, всупереч положенням ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді не надходила до ПрАТ «СК «Українська страхова група». Про наявність вказаного рішення ПрАТ «СК «Українська страхова група» дізналося 03.11.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи те, що повний текст рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» отримало 19.09.2025, про що свідчить довідка про доставку копії судового рішення до його електронного кабінету (том ІІ, а.с. 109), строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 19.10.2025, що припадає на вихідний день.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 20.10.2025.
Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.
Подаючи апеляційну скаргу 06.11.2025, представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» - Подольський А.Ю. не наводить обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об'єктивно непереборні перешкоди, що пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання скаржника на дату ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
ПрАТ «СК «Українська страхова група» необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому він не міг подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня доставлення копії оскаржуваного рішення.
Крім того, ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
У п. 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами в судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30 вересня 2016 року.
Провадження у вказаній справі було розпочато після 30 вересня 2016 року.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність, зокрема, це стосується представництва у малозначних справах.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочато 22.05.2023, а спір між сторонами не є трудовим та малозначним, то представництво ПрАТ «СК «Українська страхова група» у Київському апеляційному суді має здійснюватися виключно адвокатами.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана та подана представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» - Подольським А.Ю. згідно із копією довіреністю № 0125-38 від 01.07.2025, проте відсутні дані, що цей представник являється адвокатом.
Таким чином, відповідачу необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання апеляційної скарги.
Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду в паперовій формі. Скаржником було надано 3 (три) примірника апеляційної скарги із додатками, що не відповідає кількості учасників справи, з яких позивач та 3 (три) відповідача та третя особа.
За таких обставин апеляційну скаргу також необхідно залишити без руху для надання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Подольського Антона Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк