Апеляційне провадження
№22-ц/824/17758/2025
14 листопада 2025 року місто Київ
справа №359/3294/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. 10 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для доплати судового збору, подання до Київського апеляційного суду квитанції про доплату та апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням третьої особи Служби у справах дітей Березанської міської ради, її місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та надання доказів надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів всім учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. було доставлено до електронного кабінету 22 жовтня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
На адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надійшла заява до якої долучено платіжну інструкцію №1.383325677.1 від 03 листопада 2025 року про оплату судового збору на вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року були виконані не в повному обсязі, а саме представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не надано до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням третьої особи Служби у справах дітей Березанської міської ради, її місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів всім учасникам справи.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: