Справа № 11-кп/824/3869/2025
№ 760/10639/24
Категорія КК: ч.5 ст. 111-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Туркменістан, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2025року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 111-1 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, строком на 10 років з конфіскацією майна, що належить на праві власності; за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, строком на 10 років з конфіскацією майна, що належить на праві власності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, строком на 10 років з конфіскацією майна, що належить на праві власності.
Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянкою України, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора «АО «Издательство и типография «Таврида», уклала «государственний контракт» № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022, з т.зв. «избирательной комиссией Республики Крым» (ИНН 9102003110, КПП 910201001, ОГРН 1149102003797, адреса реєстрації: 295000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, буд. 18), в особі представника виборчої комісії Республіки Крим ОСОБА_8 , який діяв на підставі регламенту виборчої комісії, на виготовлення виборчих бюлетенів для голосування.
У відповідності до зазначеного контракту № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022, а саме, відповідно до додатку № 1 технічне завдання, «АО «Издательство и типография «Таврида» зобов'язувалось виготовити виборчі бюлетені для голосування на додаткових виборах депутатів «государственного совета Республики Крым второго созыва», які було призначено 11.09.2022.
Для виконання зазначеного технічного завдання «АО «Издательство и типография «Таврида» зобов'язувалася виготовити виборчі бюлетені для голосування по так званим «джанкойскому городскому одномандатному избирательному округу № 3» без використання комплексу обробки виборчих бюлетенів - 2017 (далі - КОИБ) - 11 063 один., з використанням КОИБ-2017 - 39 822 один.; «красногвардейскому одномандатному избирательному округу № 5» без використання КОИБ-2017 - 33 301 один., з використанням КОИБ-2017 - 17 226 один.; «роздольненсько черноморскому одномандатному избирательному округу № 18» без використання КОИБ 2017 - 30 251 один., з використанням КОИБ-2017 - 19 527 один. Вартість зазначених робіт ставила 508 тис. 140 руб. та 20 коп.
31.08.2022 зобов'язання «АО «Издательство и типография «Таврида» були виконані в повному обсязі, про що може свідчити підписання акту наданих послуг від 31.08.2022 та платіжного доручення №71 від 01.09.2022.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора «АО «Издательство и типография «Таврида», маючи право діяти від імені юридичної особи та здійснювати фінансово-господарські операції, здійснила провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади рф на ТОТ України АР Крим та м. Севастополь, а саме з так званою «избирательной комиссией Республики Крым» у відповідності до державного контракту № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022 на суму 508 тис. 140 російських рублів та 20 коп.
Крім того, громадянка України ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2022, перебуваючи за місцем знаходження «АО «Издательство и типография «Таврида» за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 44, будучи в.о. генерального директором вказаної юридичної особи, надала засоби для вчинення кримінального правопорушення - бюлетені для голосування, чим вчинила пособництво в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Підставою для скасування вироку суду захисник вбачає у істотному порушенні кримінального процессуальному закону, яке виразилось у тому, що обвинувачена не була належним чином повідомлена ні про те, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ні про те, що здійснюється судовий розгляд обвинувального акту, а також про ухвалене судом рішення.
Крім того, захисник вказує про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Додатково апелянт вказує про те, що посилання суду, як на доказ винуватості його підзахисної, на дані протоколів огляду від 18.04.2024 та від 26.04.2023, договору № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022 є незаконним, оскільки в матеріалах криімнального провадження відсутні оригінали вказаних документів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі, окупаційною адміністрацією держави-агресора (колабораційна діяльність) та у пособництві в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території (пособництво колабораційній діяльності) обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялись судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Кваліфікація дії за ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1КК України є вірною.
Так, протоколи огляду від 18.04.2024 та 26.04.2023, досліджені під час судового розгляду, містять інформацію про те, що за участю спеціаліста здійснено огляд огляду сайту http://zakupki.gov.ru - № 4910200311022000051 та підтверджено наявність державного контракту № 4910200311022000051 від 22.08.2022, укладеного між «АО «Издательство и типография «Таврида» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_7 та так званою «избирательной комиссией Республики Крым». У вкладці «платежи и объекты закупки» вказано, що предметом закупівлі була послуга з виготовлення виборчих бюлетенів для голосування по так званим «джанкойскому городскому одномандатному избирательному округу № 3», «красногвардейскому одномандатному избирательному округу № 5», «роздольненсько черноморскому одномандатному избирательному округу № 18» на загальну суму 508 тис. 140 руб. та 20 коп. У вкладці «Исполнение (расторжение) контракта» зазначено, що контракт № 4910200311022000051 виконаний, що підтверджується двома документами, а саме: «Прочие документы о приемке, не указаные выше №БН» та «Платежное поручение №71». У вкладці «Вложения» містяться скан-копії офіційних документів, що підтверджують відносини «АО «Издательство и типография «Таврида» з так званою «избирательной комиссией Республики Крым». Крім того, даними договору № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022, укладеного між «АО «Издательство и типография «Таврида» в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_7 та так званою «избирательной комиссией Республики Крым» на суму 508 140,20 руб.; технічного завдання від 22.08.2022; специфікації; акту наданих послуг від 31.08.2022; платіжного доручення № 71 від 01.09.2022 підтверджується факт здійснення господарської діяльності з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території АР Крим, у тому числі, окупаційною адміністрацією держави-агресора та у пособництві в організації та проведенні незаконних виборів «избирательной комиссией Республики Крым» на тимчасово окупованій території АР Крим.
Даними відповіді Офісу Президента України № 45-01/370 від 20.04.2023, підтверджується та обставина, що ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не припинила громадянство України.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних протоколів огляду від 18.04.2024 та 26.04.2023 та договору № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022 через їх не оригінальність.
Так, з урахуванням положень ст. 94 КПК України, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, установлених під час судового розгляду, свідчить, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений його скоїв. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правильної кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї чи іншої версії події.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
18.04.2024 та 26.04.2023 слідчим, за участю спеціаліста та оперативного співробітника, проведено огляд сайту http://zakupki.gov.ru з дотриманням ст. 237 КПК України, зафіксовано (за допомогою функцій скриншоту, друку та запису на технічний носій інформації - диск ), зміст відображеної на інтернет-сайті як електронному документі інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Тобто ці фактичні дані отримані у спосіб, визначений КПК України. Захисник в поданій апеляційній скарзі також не ставить під сумнів достовірність інформації, яка зафіксована у передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством спосіб. Так само стороною захисту не надано жодних відомостей щодо спростування вказаної інформації і не аргументовано, що надана органом досудового розслідування інформація не відповідає дійсності, зокрема містить ознаки фальсифікації та/або спотворення даних.
Договір № ДВДГСРК-2022/21 від 22.08.2022, який був роздрукований під час досудового розслідування та фактично взятий з відкритого джерела інформації - сайту http://zakupki.gov.ru, на думку колегії суддів, також підпадає під ознаки електронного документу, який підтверджує інформацію про обставини скоєння інкримінованих ОСОБА_7 злочинів проти Основ національної безпеки України. Крім того, вказаний контракт є додатком до протоколу огляду від 26.04.2023, допустимість якого перевірена судом апеляційної інстанції, мотивація щодо якого викладена вище.
Крім того, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 дослідив законність обставин здійснення спеціального досудового розслідування, ретельно проаналізував необхідність здійснення спеціального судового провадження. При цьому, як під час здійснення досудового розслідування, так і під час судового розгляду вживались передбачені чинним КПК України заходи для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, пред'явлення їй обвинувачення, здійснення судового розгляду, а також ухвалення вироку щодо неї. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої «in absentia», яка показань суду не надавала, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду не подавала, а також з обов'язковою участю захисника.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, органами досудового розслідування та судом здійснювалось направлення процесуальних документів та повісток про виклик ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання, шляхом їх опублікування на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, Офісу Генерального прокурора, засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр». Тобто ОСОБА_7 мала підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала б отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред'явлене обвинувачення, мала можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі на захист та доступ до правосуддя. Тобто держава Україна під контролем сторони захисту використала всі можливості для того, щоб обвинувачена мала право під час досудового розслідування та судового провадження як мінімум на наступні гарантії: бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє про характер і підставу обвинувачення; мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обирати самою захисника; приймати участь у розгляді і захищати себе особисто або за посередництвом обраного собі захисника, бути повідомленою про це право і мати захисника безоплатно для неї.
Судом першої інстанції констатовано про узгодженість вказаної ситуації щодо ОСОБА_7 із взятими на себе зобов'язаннями, який повинна дотримуватись держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Натомість ОСОБА_7 скористалась своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України. Наявні в матеріалах судового провадження документи свідчать про відмову обвинуваченої ОСОБА_7 , яка повинна знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння, вчинені нею на території суверенної України, юрисдикцію якої вона не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, що так само свідчить про її намір ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Тобто фактично дії ОСОБА_7 є реалізацією останньою невід'ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття, яке узгоджується з п.п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 63 Конституції України, як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Натомість вказівка захисника про те, що держава Україна не вжила всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_7 про наявне кримінальне провадження щодо неї, оскільки не здійснила пошуку додаткових можливостей її повідомлення, колегія суддів вважає безпідставною, з огляду на викладені вище обставини та чинне законодавство України.
Інших порушень КПК України, які б стали підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.
Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням положень ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного, даних про її особу.
Враховуючи викладене, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/3869/2025
№ 760/10639/24
Категорія КК: ч.5 ст. 111-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Туркменістан, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 111-1 КК України, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 15 вересня 2025 року о 10 годині.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3