Провадження № 33/803/2813/25 Справа № 175/9499/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
05 листопада 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Коваль В.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно постанови 11 травня 2025 року, приблизно о 17 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 біля будинку № 155 по вул. Лесі Українки в м. Краматорську Донецької області керував скутером «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Коваль В.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Відеозаписи не є безперервними, змонтовані з фрагментів та не підтверджують факту керування транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та відповідними підзаконними актами. Поліцейські не висунули законної вимоги пройти огляд і не забезпечили його проведення у встановленому порядку - спочатку на місці зупинки, а у разі незгоди - у медичному закладі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими процесуальними порушеннями. Формулювання обвинувачення є нечітким і не дозволяє зрозуміти, у чому саме обвинувачується особа - у керуванні в стані сп'яніння чи у відмові від огляду. Це порушує право ОСОБА_1 на захист. Вказує, що протокол, рапорт поліцейського та інші матеріали не можуть розглядатися як належні докази, оскільки отримані з порушенням процесуального порядку. Посилаючись на принцип презумпції невинуватості та позицію Верховного Суду, зазначає, що всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи. Вина ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом», а доказова база є суперечливою та недостатньою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі №175/9499/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протилежне.
За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.
Суд першої інстанції прийшов до поспішних висновків, що з відеозапису, ОСОБА_1 керує скутером «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя, за ним на вулицю повертає поліцейський автомобіль, а ОСОБА_1 тримає скутер у руках. При цьому жодних інших осіб, які б керували цим скутером, немає.
Під час перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що скутер дійсно перетинає перехрестя, але зйомка ведеться з великої відстані, і на відео зафіксовано лише силует транспортного засобу. Ідентифікувати, що це саме скутер «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний номер НОМЕР_1 , а також встановити особу водія, зокрема те, що ним був ОСОБА_1 , неможливо.
На відеозаписі зафіксовано, що скутер проїжджає перехрестя о 17:42:13, після чого повертає автомобіль. Проте коли працівники поліції повертають на це перехрестя о 17:42:38, автомобіля вже немає у полі зору, а ОСОБА_1 штовхає скутер «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, від моменту проїзду невстановленого скутера до моменту фіксації скутера, який штовхає ОСОБА_1 , минув час, достатній для того, щоб автомобіль зник з поля зору, що вказує на ймовірність, що скутер, який був зафіксований на віддаленому відео також міг вже зникнути з поля зору.
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не підтвердив факт керування скутером, послідовно зазначаючи, що він його штовхав, а не керував ним.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, а отже, не зафіксували факту його руху під керуванням ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції не зафіксували факт руху скутера «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів, та не підтвердили цей факт іншими допустимими доказами.
Докази, на які посилається суд першої інстанції, не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у розумінні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою не причетність до скоєння правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером «NAVIGATOR TXM 50 QT», державний номер НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя