17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 380/10830/25
адміністративне провадження № К/990/45444/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець Віри Юліанівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (далі - Виконавець) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03 грудня 2024 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03 грудня 2024 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03 грудня 2024 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Виконавця від 03 грудня 2024 року ВП НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 04 грудня 2024 року ВП НОМЕР_1 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавця задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанов Приватного виконавця в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
04 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець Віри Юліанівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 380/10830/25, адміністративне провадження № К/990/45161/25. І Судом не прийнято рішення щодо відкриття провадження за цією касаційною скаргою.
Водночас, 05 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду подана майже ідентична касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець Віри Юліанівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 380/10830/25, адміністративне провадження № К/990/45444/25.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга подана цією ж стороною, у якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець Віри Юліанівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 380/10830/25, адміністративне провадження № К/990/45444/25.
Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпінець Віри Юліанівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 380/10830/25, адміністративне провадження № К/990/45444/25 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддяС.А. Уханенко