17 листопада 2025 року
м. Київ
справа №240/21336/24
адміністративне провадження №К/990/41409/25
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №240/21336/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю прокурора, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №240/21336/24.
В касаційній скарзі скаржник заявив вимогу зупинити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №240/21336/24 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Вказана вимога обґрунтована тим, що у разі реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ101241011601, «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 18-А» будуть порушені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 та від 04.09.2024 у справі №906/780/24.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
При вирішенні зазначеної заяви необхідно врахувати, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об'єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури у поданій до Суду заяві не навів жодних обґрунувань, які б вказували на необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення у цій справі з метою запобігання негативним наслідкам, які неможливо буде виправти у випадку скасування оскаржуваного рішення, обмежившись посиланням на можливе порушення заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду іншої справи.
Крім того, виконання оскаржуваного рішення, яке стосується зобов'язання здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва не створює жодних незворотних наслідків, оскільки така реєстрація може бути скасована у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду, що, у свою чергу, виключає необхідність застосування такого виключного заходу, як зупинення виконання судового рішення.
Отже, наведені у заяві твердження мають загальний характер, не підтверджені жодними належними доказами та не свідчать про існування поважних причин, необхідних для застосування виняткового заходу у вигляді зупинення виконання судового рішення.
Враховуючи, що заява заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №240/21336/24 не відповідає наведеним вище критеріям, визначеним законодавством, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №240/21336/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю прокурора, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду