Справа № 560/18895/25
17 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 968230191762 від 09.09.2025 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5941/04-16 від 16.09.2025 про утримання з мене надміру виплачених сум пенсії та
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з дати прийняття протиправного рішення № 968230191762 від 09.09.2025 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років згідно з частинами 2, 8 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014.
Ухвалами від 05.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
13.11.2025 до суду надійшло надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачка просить розглядати позовні вимоги в тауій редакції:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 968230191762 від 09.09.2025 про перерахунок пенсії як працюючому працівнику прокуратури згідно з пунктом 13-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5941/04-16 від 16.09.2025 про утримання з надміру виплачених сум пенсії,
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з дати прийняття протиправного рішення № 968230191762 від 09.09.2025 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років згідно з частинами 2, 8 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-УІІ від 14.10.2014 та
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату протиправно стягнутих на підставі рішення №5941/04-16 від 16.09.2025 сум пенсії.
Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, відсутні докази, які обґрунтовують доповнену редакцію позовних вимог та докази сплати судового збору за нову вимогу майнового характеру .
Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.
Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути без розгляду, як безпідставне.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук