"17" листопада 2025 р. Справа № 480/8122/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправною і скасування довідки,-
23 жовтня 2025 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Молібог Ю.М. звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агенства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103), в якій просить:
- визнати протиправною і скасувати довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.09.2025 № 733/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Сумської обласної ради.
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.11.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що на переконання, Національного агентства, ураховуючи характер та зміст спірних правовідносин адміністративна справа № 480/8122/25 не відноситься до окремої категорії справ незначної складності, оскільки не підпадає під критерії, які визначені у ст. 263 КАС України.
Спір у зазначеній справі виник з приводу реалізації Національним агентством владних повноважень визначених положеннями ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон), а саме проведення відповідачем повних перевірок декларацій, поданих суб'єктами декларування, які безпосередньо включають в себе контроль щодо правильності та повноти їх заповнення.
Практика оскарження суб'єктами декларування вищезазначених довідок стала дуже поширеною та нерозривно стосується повноважень Національного агентства, яке здійснюючи відповідний захід фінансового контролю та складаючи за його результатами Довідку, забезпечує тим самим формування та реалізацію державної антикорупційної політики.
Таким чином, вказаний захід не повинен набувати суто декларативного характеру внаслідок розгляду адміністративної справи № 480/8122/25 за правилами спрощеного позовного провадження.
Вказане безумовно свідчить про критично важливе значення даної справи для сторін, а також про значний суспільний інтерес до розгляду справ, де предметом оскарження є довідки про результати проведення повних перевірок декларацій.
Також, зауважив, що за результатами повної перевірки декларації щодо з'ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 562 288, 91 грн, що становить розмір від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 Кримінального кодексу України.
Вказане свідчить також і про складність даної справи, оскільки в межах її розгляду, необхідно дослідити такі правові категорії як точність оцінки набутих активів, джерела походження коштів на їх придбання, а також фінансова спроможність суб'єкта декларування та його близьких осіб тощо.
У зв'язку з чим, зазначена справа, потребує детального з'ясування всіх обставин справи, а відтак виклику осіб, які беруть участь у справі, для заслуховування їх усних пояснень та надання можливості спростувати відповідні обставини.
Відповідач вважає, що розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, в порядку загального позовного провадження насамперед спрямований на виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин та буде сприяти ефективному встановленню всіх обставин спірних правовідносин.
Тому для забезпечення рівного доступу до правосуддя, надання можливості учасникам справи висловити свою позицію щодо предмету позову та подання додаткових доказів у справі, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та значення справи для сторін, у вказаному випадку існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що характер спірних правовідносин у даній справі не відноситься до категорій справ незначної складності, оскільки не підпадає під критерії, які визначені у ст. 263 КАС України, тому провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст. 262 КАС України, про що і зазначено в ухвалі суду від 27.10.2025.
Крім цього, суд зауважує, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження учасники процесу не позбавлені права висловити свою позицію щодо предмету позову та подання додаткових доказів у справі.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником Національного агенства з питань запобігання корупції доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 263 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника Національного агенства з питань запобігання корупції про розгляд справи в порядку загального позовного провадження справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук