17 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1880/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 , з 01 березня 2024 року, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) та здійснити виплату з 01 березня 2024 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії. (а.с.62-67).
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 19.04.2024 по справі №340/1880/24. (а.с.74) В обґрунтування посилається на те, що згідно електронного пенсійного кабінету загальна сума призначеної пенсії, яку отримує - 24759,10 грн. на листопад 2025. Складові пенсійної виплати: основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років 33) у розмірі: з урахуванням індексації: з урахуванням доплати: 28259,48 грн.: базовий розмір пенсії (21208,07 85%) - 19087,26 грн, індексація базового ОСНП 2022 (19087,26.* 0,1400): - 2 672.22 грн, індексація базового ОСНП 2023 (21759,58* 0,1970): - 1500,00 грн., індексація базового ОСНП 2024 (23259,48* 0,0796): 1500,00 грн., індексація базового ОСНП 2025 (23550,62* 0,1150): 1500,00 грн, щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021. Вважає, що пенсія (з надбавками): повинна виплачуватись - 28259,48 грн. При проведені індексації в 2025 році за Постановою Уряду від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат, та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», який цією постановою ухвалив рішення про проведення індексації пенсії з 1 березня 2025 року. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провели йому індексацію пенсії, яка відображається в електронному кабінеті: -1500,00 грн, проте фактично з квітня 2025 року по теперішній час її не сплачує і не враховує її до пенсійних виплат. Тому вважає, що судове рішення є незрозумілим, а саме: - чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в подальшому здійснювати нарахування та виплату йому пенсії з врахуванням індексацій за Постановами Уряду, які були прийняті після даного рішення суду від 19 квітня 2024 року в справі № 340/1880/24; чи потрібно кожного разу коли Уряд приймає постанови про проведенні індексації, звертатися до суду для захисту своїх прав з новим позовом для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо врахування сум індексації до пенсійних виплат, після вище зазначеного рішення суду. Крім того, зазначаю, що по судовому рішенню фактично не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалою суду від 07.11.2025 дану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження. (а.с.77)
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 340/1880/24 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 340/1880/24 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов'язанні Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії.
Суд зауважує, що вимоги заявника щодо подальшого перерахунку пенсії на виконання постанови Уряду від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат, та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» виходить як за межі предмету спору у справі №340/1880/24, так і за межі інституту роз'яснення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз'яснення не потребує.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 19 квітня 2024 року у справі №340/1880/24 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА