про поновлення строку на звернення до суду
13 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6229/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в особі судді Дегтярьової С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 03.06.2021 по 11.07.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 11.07.2025;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 03.06.2021 по 11.07.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 11.07.2025.
В обґрунтування позову зазначає, що грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом). Військовослужбовці після звільнення їх з військової служби зберігають право на грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно. Наголошує на тому, що строк для звернення до суду не пропустив, оскільки звернувся до відповідача із заявою про отримання компенсації за неотримане речове майно 16.08.2025 однак відповіді не отримав.
Додатково позивач вказав, що в період з 28.07.2025 по 28.08.2025 перебував на стаціонарному лікуванні та не мав можливості в цей період подати позов до суду.
Ухвалою від 15.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження.
01.10.2025 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він вказав, що Військова частина НОМЕР_2 не заперечує наявності у ОСОБА_1 права на отримання компенсації у порядку, затвердженому постановою КМУ № 178 від 16.03.2016 року. Натомість вважає, що відсутність відповідного рапорту військовослужбовця, поданого під час проходження служби, виключає правові підстави для виплати військовою частиною грошової компенсації за неотримане речове майно під час звільнення.
Відповідач вважає, що подавши 08.09.2025 через послуги АТ "Укрпошта" позовну заяву до суду, позивач пропустив установлений законом строк на таке звернення.
Відповідач вказав, що він ставиться критично до посилань позивача у позові на обставини неможливості подання позовної заяви протягом передбаченого процесуальним законом строку через перебування на стаціонарному лікуванні з 28.07.2025 року по 28.08.2025 року, оскільки з наданої суду довідки № 312 КНП «Тернопільська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 28.08.2025 року та консультаційного висновку спеціаліста №04/09-(Амб)-1 (за формою № 028/о) вбачається, що позивачу, з урахуванням хронічного остеомієліту латерального виростка лівої стегнової кістки у фазі стійкої ремісії, неправильно консолідованого перелому латерального виростка лівої стегнової кістки, множинних килоїдних рубців лівого стегна, колінної та лівої гомілки, комбінованої контрактури лівого колінного суглобу, ФНС III ст., порушень функції опори та ходи, рекомендовано консультацію в Інституті ортопедії та травматології НАМИ України, для вирішення подальшої тактики та лікування; обмеження навантаження на ліву ногу; хондропротектори; реабілітаційне та санітарно-курортне лікування.
Надаючи оцінку аргументам сторін та доказам, що знаходяться у справі суд вказує наступне.
За пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема військова служба.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини п'ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною третьою статті 123 КАС України встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, 08.09.2025 позивач надіслав засобами поштового зв'язку до суду позов про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати компенсації вартості за неотримане речове майно у зв'язку зі звільненням з військової служби та зобов'язання нарахувати та виплатити таку компенсацію.
Ураховуючи визначену у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 правову природу компенсації за неотримане речове майно, спеціальним строком звернення до суду з цим позовом є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Судом встановлено, що позивач звільнений з військової служби та виключений із усіх видів забезпечення 11.07.2025.
Однак ОСОБА_1 зазначає, що після звільнення він звернувся до відповідача із заявою про отримання грошової компенсації за неотримане речове майно, однак відповідь на заяву йому не надійшла.
Додатково вказує, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 28.07.2025 року по 28.08.2025 року, що підтверджується довідкою № 312 КНП «Тернопільська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 28.08.2025 року та консультаційним висновком спеціаліста №04/09-(Амб)-1 (за формою № 028/о). Лікування він проходив, відповідно до довідки за основним діагнозом: наслідки вибухової травми 24.08.2024: ВОСП правого стегна, ВОНП лівого колінного суглобу з косим інтраартикулярним переломом, дистального епіметафізу лівої стегнової кістки, лікований оперативно: 24.08.2024 - ПХО рани лівого колінного суглобу, стабілізація перелому стегнової кістки АЗФ (стегно-гомілка); фасціотомія м'язових футлярів лівої гомілки, 07.04.2025 демонтаж АЗФ, у вигляді післятравматичної нейропатії лівого малогомілкового та великогомілкового нервів з легким парезом стопи, нейропатичним больовим синдромом; консолідованого внутрішньо суглобового перелому лівої стегнової кістки з тимчасовим порушенням функції лівої нижньої кінцівки (а.с.17).
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.07.2025 №164 (по стройовій частині) позивача 11.07.2025 виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення. Також визначено виплати, що підлягають до нарахування при звільненні. Виплата компенсації за неотримане речове майно встановлена не була.
Отже, суд виходить з того, що про невиплату грошової компенсації за неотримане речове майно позивач повинен був бути обізнаний з часу його звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини.
Звернення позивача до відповідача з адвокатських запитом від 16.08.2025 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов'язана з початком перебігу строку звернення до суду.
Однак, суд бере до уваги факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 28.07.2025 року по 28.08.2025 року у КНП «Тернопільська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» та оцінює його як об'єктивну перешкоду в неможливості своєчасно (у межах місячного строку) звернутися до відповідача і з запитом щодо компенсації за неотримане речове забезпечення, і за захистом своїх порушених прав до суду.
Судом встановлено, що за виключенням строку перебування на стаціонарному лікуванні, позивач звернувся до суду на двадцять сьомий день після звільнення, а тому, з огляду на підтвердження відповідачем права на отримання ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно, зважаючи на поважність причини пропуску строку на звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до суду.
Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 03.06.2021 по 11.07.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 11.07.2025 та зобов'язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 03.06.2021 по 11.07.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 11.07.2025.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА