про повернення позовної заяви
17 листопада 2025 року м. Житомир справа №240/22537/25
категорія 113080000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про порушення ним правил військового обліку, а також щодо несвоєчасного розгляду його заяви від 11 серпня 2025 року про визнання ним адміністративного правопорушення за ст.210 КУпАП;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/22537/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.
Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення йому цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків його позовної заяви.
Копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві.
Однак, 28 жовтня 2025 року вказаний рекомендований лист з ухвалою від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа №9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання», “адресат вибув», “адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що частиною 11 статті 162 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки поштове відправлення з ухвалою від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.
Також копія ухвали від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху надсилалась представнику позивача - адвокату Герасимовській Наталі Миколаївні в електронній формі, шляхом її направлення до електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд".
Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 01.10.2025 про залишення без рух позовної заяви по справі №240/22537/25 було доставлено в електронний кабінет адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни 02 жовтня 2025 року о 15:24.
Таким чином, останні днем для виконання вимог ухвали від 01.10.2025 про залишення позовної заяви без руху було 12 жовтня 2025 року.
Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович