Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 листопада 2025 року Справа№160/1139/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (ЄДРПОУ: 07773293, адреса: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Госпітальна, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 04.01.2024 року, що оформлена довідкою №312, щодо встановленого рівня придатності до військової служби ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 як «придатний до в/с»; зобов'язати Військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» провести військово-лікарську експертизу стану здоров'я ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби з урахуванням судової експертизи.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що він проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .
У зв'язку із незадовільним станом здоров'я позивач проходив військово-лікарську комісію. Відповідно висновку ВЛК Військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» №312 від 04.01.2024 позивача визнано придатним до військової служби. Проте позивач наголошує, що відповідно до розкладу хвороб є обмежено придатним до військової служби.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року передано адміністративну справу №160/1139/24 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
У зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Зеленову А.С.
Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.
29 лютого 2024 року позивачем виконані вимоги ухвали суду від 27 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1139/24.
Ухвалою суду від 05 березня 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 05 березня 2024 року витребувано у військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» документи огляду стану здоров'я ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , які було враховано під час проведення огляду та на підставі яких було прийнято рішення про придатність до військової служби; правовстановлюючі документи, якими встановлено повноваження, порядок та склад військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (наказ начальника військово - медичного клінічного центру, Положення про ВЛК тощо); витребувано у військової частини НОМЕР_2 документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , (медична книжка, медична характеристика тощо).
Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, подав відзив на позов, у якому зазначає наступне. Згідно з довідки військово-лікарської комісії від 04.01.2024 за № 312 солдат ОСОБА_1 , 1992 р.н., НОМЕР_2 , у ЗС 2013 - 2015, з лютого 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець проведено медичний огляд у гарнізонній ВЛК НВМКЦ “ГВКГ», де зазначено, Захворювання, ТАК, пов'язані з проходженням військової служби.
На підставі статей 61-в, 64-г, 60-в, 54-в, 23-в графи ІІ Розкладу хвороб, Придатний до
військової служби. На підставі статей 61-в, 64-г, 60-в, 54-в, 23-в графи ІІ Розкладу хвороб, Придатний до військової служби.
Крім того, відповідач зазначив, що позаштатна ВЛК НВМКЦ “ГВКГ» є неналежним відповідачем по справі, оскільки не має юридичного статусу та не має повноважень щодо впливу на діяльність НВМКЦ “ГВКГ» та ЦВЛК.
У свою чергу, відповідач наголосив, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Таким чином, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.
20 березня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи ВЧ НОМЕР_2 з яких вбачається, що позивач за час проходження військової служби починаючи з 24.02.2022 по дійсний час звертався за медичною допомогою у зв'язку із погіршенням стану здоров'я: 27.12.2022 та 13.12.2023.
Так 27.12.2022 після медичного огляду позивача стаціонарного лікування останній не потребував та 13.12.2023 після медичного огляду на вимогу останнього, 15.12.2023 було скеровано до військово-лікарської комісії, з метою з'ясування питання щодо придатності до військової служби.
04.01.2024 позивача за рішення військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» визнано придатним до військової служби.
Представником військовою частиною НОМЕР_2 також зазначено, що 04.01.2024 після проходження військово-лікарської комісії позивачу було рекомендовано звернутись до ортопеда у Головному військовому клінічному госпіталю для реабілітації в умовах УДМСЦВВ в АДРЕСА_3 .
Проте, 05.01.2024 позивач звернувся до цивільного медичного закладу охорони здоров'я, проходив лікування у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» та обстеження за місцем проживання у період з 05.01.2024 по 17.01.2024, як цивільна особа.
Разом з тим, з 17.01.2024 позивач будь-якої інформації щодо свого лікування до військової частини НОМЕР_2 не надавав, та до військової частини на час подання пояснень не повернувся.
Отже, незаконне перебування позивача поза межами військової частини НОМЕР_2 складає понад два місяці, за результатом наведеного вбачається наявність ознак вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме нез'явлення його вчасно з лікувального закладу на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.
За наведених обставин підстав вважати позивача особою, яка не придатна до військової служби у третьої особи відсутні.
20 березня 2024 року Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» надано відзив на позов.
21 березня 2024 року Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» надано клопотання про приєднання доказів медичних документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 02 травня 2024 року клопотання позивача про призначення експертизи по справі №160/1139/24 - задоволено. Призначено у справі №160/1139/24 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи». Провадження у справі зупинено.
Начальником КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи» було повернуто копію ухвали та справу №160/1139/24, оскільки питання, які були поставлені перед комісією експертів не входить до її компетенції.
24 липня 2024 року до суду надійшло від позивача клопотання (повторне) про призначення експертизи,
31 липня 2024 року від позивача надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі №160/1139/24.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/1139/24 - задоволено, поновлено провадження у справі №160/1139/24.
Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року клопотання позивача про проведення експертизи - задоволено. Призначено у справі №160/1139/24 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи».
01 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку до суду надійшов лист Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи», що містить підпис судового-медичного експерта Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» - Степанцова Владислава Віталійовича, в якому зазначалося про неможливість проведення експертизи та надання відповіді на поставлені через те що: надані експерту матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, та частина запитань виходить за межі компетенції експерта. Також експерт запропонував, для проведення експертизи, надати оригінали медичної документації, та пройти позивачем - ОСОБА_1 медичного огляду суміжними спеціалістами.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року витребувано від позивача - ОСОБА_1 , оригінали медичної документації, які були складені для встановлення стану здоров'я позивача та установлення причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою і на підставі яких винесено довідку військово-лікарської комісії №312 від 04 січня 2024 року.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року у відповідача Військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (код ЄДРПОУ: 07773293) медичну справу і всі наявні медичні документи військово-лікарської комісії ВМКЦ «ГВКГ» щодо огляду і експертного обстеження стану здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_2 - у січні 2024 року.
Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» відповідна експертиза залишена без виконання, з підстав відсутності відомостей щодо сплати позивачем рахунків за виконання відповідної експертизи, матеріали справи повернуто.
Ухвалою суду від 04.11.2025 поновлено провадження у справі №160/1139/24.
Щодо належного відповідача, суд враховує, що оскаржувана довідка ВЛК №312 прийнята Національним військово-медичним клінічним центром "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України, який і є відповідачем у цій справі, отже доводи відповідача про неналежного відповідача у справі є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Добропільським МВ ГУМВС України В Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_5 .
Відповідно направлення від 13.12.2023 №138 (вих.3554) ВЧ НОМЕР_2 позивача направлено на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Попередній діагноз: Вертеброгенна лівобічна люмбоішиалгія, поширений остеохондроз хребта, протрузія міжхребцевого диску L5-S1,стійкий больовий м'язово-тонічний синдром. Часткове пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки.
За наслідками проведеного медичного огляду військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» позивачу видано довідку №312 від 04.01.2024. Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Ізольований міжхребцевий остеохондроз поперекового відділу хребта з больовим синдромом без порушення функції. Деформуючий остеоартроз І ст. лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням ПХЗ, больовим синдромом при незначному порушені функції. Подагра, первинна, хронічний перебіг, стадія нестійкої ремісії. Подагричний артрит лівого колінного суглобу, ПФС І. Жировий гепатоз з незначним порушенням функції. Сечосольовий діатез. Вертеброгена лівобічна люмбалгія, стадія клінічної ремісії з м'язево-тонічним та больовим синдромом, з незначним порушенням функції. Захворювання, ТАК, пов'язані(а/е/і) з проходженням військової служби. На підставі статті 61-в, 64-г, 60-в, 54-в, 23-в графи ІІ розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби.
06.01.2024 позивачем надано скарги до Військово-лікарської комісії Східного регіону Збройних сил України та Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України на висновок ВЛК №312 від 04.01.2024.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, а саме, з Картки обстеження та медичного огляду №312, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , у ЗС 2013-2015, з лютого 2022, пройшов медичне обстеження.
На підставі статті 61-в, 64-г, 60-в, 54-в, 23-в графи ІІ розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби.
Вказана картка містить відмітки щодо проведення обстеження спеціалістами за відповідними напрямками.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не проведення належного правомірного медичного огляду та протиправного винесення постанови у формі довідки військово-лікарської комісії, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Правове регулювання щодо даних правовідносин передбачені Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон № 2232).
Відповідно до частини десятої статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров'я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідно до п. 1.1. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Згідно п. 1.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов'язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв'язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів.
Відповідно до п. 2.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов'язкові до виконання.
Тобто, лише вказані органи мають повноваження на визначення ступеня захворювання особи. У свою чергу, суд не може підміняти орган у виконані його дискреційних повноважень.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року по справі № 815/5707/16.
Так, відповідно, п.п. 2.3.3 п. 2.3 розділу І Положення №402 встановлено, що на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.
Згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3 розділу І Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.
Відповідно до п.п. 2.4.4 п. 2.4 розділу І Положення №402 на ВЛК регіону покладаються, зокрема: організація військово-лікарської експертизи, контроль за організацією та проведенням медичного огляду осіб, визначених у пункті 1.2 розділу I Положення, розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи.
Звертаючись до суду позивачем наводились аргументи з приводу того, що під час проходження військово - лікарської комісії, медичний огляд позивача комісією проводився з порушеннями пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 Розділу ІІ Положення, відповідачем не враховано всю інформацію, що свідчить про формальний підхід до стану здоров'я останнього, а тому позивач вважає, що спірна постанова про визнання позивача придатним до військової служби є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку твердженням позивача про невідповідність висновків відповідача, вказаних у Довідці від 04.01.2024 №312, відповідно до якої позивача визнано придатним до військової служби, суд зазначає, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2021 у справі № 820/5570/16, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються висновки за результатами медичного огляду, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності такого висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку щодо стану здоров'я лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, зокрема на підставі Положення №402.
Отже, суд не може самостійно на власний розсуд надавати оцінку діагнозу позивача.
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Однак, у даному випадку, позивачем не надано підтвердження тих обставин, які б свідчили про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення ВЛК.
Водночас, суд звертає увагу на те, що зі змісту спірної довідки, за наслідками проведеного медичного обстеження позивача судом встановлено, що комісією ВЛК надано оцінку стану здоров'я позивача, враховано та досліджено медичні обстеження останнього та зроблено висновок про придатність позивача до несення військової служби.
Так, зокрема, за результатами проведеного медичного огляду позивача складено оскаржувану довідку придатність останнього до військової служби.
Разом з тим суд враховує, що позивач оскаржив постанову військово-лікарської комісії, оформлену довідкою №312 від 04.01.2024 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України та Військово-лікарської комісії Східного регіону Збройних сил України.
Проте, медичною характеристикою ВЧ НОМЕР_2 від 07.03.2024 (вих. Від 18.03.2024 №1558/804) підтверджено висновок відповідача щодо придатності позивача до військової служби.
З медичної характеристики ВЧ НОМЕР_2 вбачається, що 04.01.2024 після проходження військово-лікарської комісії позивачу було рекомендовано ортопедом «Головного військового клінічного госпіталю» реабілітація в умовах УДМСЦВВ в АДРЕСА_3 .
05.01.2024 позивач звернувся до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» в якому проходив лікування в період з 05.01.2024 по 15.01.2024.
16.01.2024 оглянутий сімейним лікарем КНП №Добропільський ЦПМСД».
Також суд вважає за необхідне зазначити, що було вжито усіх заходів для об'єктивного розгляду вказаної справи з урахуванням її специфіки.
Так, як вже було значено вище, судом двічі призначалася судово-медична експертиза.
Зокрема, судом було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи», проте відповідна експертиза залишилась без виконання, з підстав відсутності відомостей щодо сплати позивачем рахунків за виконання відповідної експертизи.
Після поновлення провадження у справі 04.11.2025 від позивача клопотань щодо призначення експертизи, інших додаткових пояснень не надходило.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, а також враховуючи те, що предмет спору у цій справі стосується встановлення наявності/відсутності підстав правомірності довідки від 04.01.2024, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено. Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військово - лікарської комісії Військово - медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (ЄДРПОУ: 07773293, адреса: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Госпітальна, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі “Електронний суд».
Суддя А.С. Зеленов