Єдиний унікальний номер 638/9162/21
Номер провадження 22-ц/818/301/25
про призначення експертизи
13 листопада 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.
представника позивача адвоката Гончаренка О.В.,
представника третьої особи адвоката Шматкова Д.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 638/9162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що його рідний брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від гострого отруєння етиловим спиртом. 12 травня 2021 року він як спадкоємець другої черги звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де довідався про наявність заповіту на користь ОСОБА_2 , який 25 листопада 2020 року від імені його брата було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. Вважав вказаний заповіт недійсним, оскільки рукописний текст у заповіті виконаний не ОСОБА_4 , та підпис йому не належить, а крім того брат не мав із собою документів, що посвідчують особу, для посвідчення заповіту.
17 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Гончаренко О. В. подав клопотання, в якому просив, зокрема, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду 10 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2023 року залишено без змін.
28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.В. подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою для направлення справи на новий розгляд касаційний суд зазначив неприйняття судами процесуального рішення з приводу заявленого клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи.
06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування документів, в яких містяться вільні зразки підпису померлого ОСОБА_4 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області заяву (форма 1) на отримання паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2010 рік; витребувано в Управлінні пенсійного фонду Шевченківського району міста Харкова оригінал заяви про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 за 2008 рік.
На виконання ухвали суду 12 березня 2025 року від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до суду надійшов оригінал заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта, а від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - оригінал заяви ОСОБА_4 про призначення пенсії по інвалідності, які долучені до матеріалів справи № 638/9162/21.
02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Грішакової О.В. для огляду в судовому засіданні реєстр (журнал) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року щодо складання заповіту ОСОБА_4 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Грішакової О.В, для огляду в судовому засіданні реєстр (журнал) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року щодо складання заповіту ОСОБА_4 .
Вказаний реєстр оглянуто у судовому засіданні 31 липня 2025 року.
21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що для з'ясування обставин щодо підписання заповіту від імені ОСОБА_4 іншою особою та відсутності його волевиявлення необхідні спеціальні знання.
Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Рукописний текст в заповіті від 25 листопада 2020 року «Цей заповіт прочитаний мною вголос і мною підписаний» і підпис від імені ОСОБА_4 виконані однією особою чи різними?
2.Рукописний текст в заповіті від імені ОСОБА_4 , складеному 25 листопада 2020 року «Цей заповіт прочитаний мною вголос і мною підписаний» виконаний чоловіком чи жінкою ?
3.Підписи від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25 листопада 2020 року, в заяві про призначення пенсії від 26 грудня 2008 року, заяві про видачу паспорта громадянина України від 22 квітня 2020 року, реєстрі вчинення нотаріальних дій від 25 листопада 2020 року виконані однією особою чи різними ?
4.Чи мають місце виправлення в написанні дати вчинення нотаріальної дії «25.11.2020» в реєстрі нотаріальних дій № 1963 складення заповіту ОСОБА_4 ?
5.Підпис в заповіті від 25 листопада 2020 року від імені ОСОБА_4 виконаний особисто ним чи іншою особою?
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Представник третьої особи Шматков Д.С. проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) , основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що заповіт від 25 листопада 2020 року підписано не заповідачем ОСОБА_4 , а іншою особою, що свідчить про відсутність у померлого волевиявлення на укладення такого правочину.
У ході розгляду справи судом першої інстанції 17 грудня 2021 року представник позивача адвокат Гончаренко О.В. подав клопотання про виклик свідків, витребування доказів, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 41-43 том 1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року клопотання представника позивача від 17 грудня 2021 року задоволено в частині виклику свідків, витребування документів. Водночас процесуальне рішення щодо призначення почеркознавчої експертизи судом не прийнято. У подальшому, після надання нотаріусом суду примірника оспорюваного заповіту (а.с. 120 том 1 оригінал), надходження документів із територіального органу Пенсійного фонду України, представник позивача, зокрема у судовому засіданні 05 липня 2023 року, продовжував наполягати на тому, що заповіт підписаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, та вважав за необхідне призначення у справі почеркознавчої експертизи, проте суд першої інстанції будь-якого процесуального рішення з приводу вказаного клопотання не ухвалив.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції представник позивача звертав увагу, що суд першої інстанції вирішив справу без призначення почеркознавчої експертизи.
За загальним правилом, ідентифікація почерку та підпису померлої особи потребує спеціальних знань.
Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції позивачем було заявлено, однак судом воно не вирішено, тоді як обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною вголос і мною підписаний» та підпис в заповіті (том 1, а.с. 120), складеному від імені ОСОБА_4 25 листопада 2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1963, ОСОБА_4 чи іншою особою?
- чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25 листопада 2020 року (том 1, а.с. 120), в заяві про призначення пенсії від 26 грудня 2008 року (том 2, а.с. 174), заяві про видачу паспорта громадянина України від 22 квітня 2020 року (том 2, а.с.171), реєстрі вчинення нотаріальних дій № 1963 від 25 листопада 2020 року однією особою чи різними ?
Щодо заявлених у клопотанні позивача питань стосовно того, чи виконаний рукописний текст у заповіті від імені ОСОБА_4 чоловіком чи жінкою та чи мають місце виправлення у даті у реєстрі вчинення нотаріальних дій, то їх колегія суддів не вважає за доцільне ставити на вирішення експерта, оскільки відповіді на ці питання, з огляду на заявлені підстави позову, не входять до предмету доказування у справі. До того ж, питання щодо внесення виправлень до документа підлягає вирішенню у ході технічної експертизи документа, а не почеркознавчої.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний реєстр вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року, де за № 1963 міститься запис про посвідчення заповіту ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Грішакову О.В. надати такий реєстр для огляду експерту.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 638/9162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт прочитаний мною вголос і мною підписаний» та підпис в заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 25 листопада 2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1963, ОСОБА_4 чи іншою особою?
Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25 листопада 2020 року, в заяві про призначення пенсії від 26 грудня 2008 року, заяві про видачу паспорта громадянина України від 22 квітня 2020 року, реєстрі вчинення нотаріальних дій № 1963 від 25 листопада 2020 року однією особою чи різними?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/9162/21.
Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакову Оксану Вікторівну надати експерту для огляду та проведення експертизи реєстр вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року, в якому міститься запис № 1963 щодо складання заповіту ОСОБА_4 .
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Р.В. Гєрцик
В.Б. Яцина