Справа № 583/919/25
1-кс/583/1736/25
"17" листопада 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200460000124 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
встановила:
13.11.2025 на розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого слідча просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів, у яких міститься інформація по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з правом вилучення оригіналів документів або роздруківок їх електронних примірників за період з 16.02.2025 по дату винесення ухвали.
Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 17.02.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.02.2025 о 03.34 год. заявниці надійшов дзвінок з номеру « НОМЕР_2 », котрий остання відхилила. Через деякий час, ОСОБА_5 побачила сповіщення із застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те, що з її банківського рахунку НОМЕР_3 о 02.51 17.02.2025 знято грошові кошти розмірі 19939, 98 грн. Одразу після цього нею було здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером « НОМЕР_2 », в ході розмови їй повідомили, що з метою перевірки балансу на банківській картці їй необхідно натиснути цифру 1, що вона і зробила. Після чого виявила наступне списання грошових коштів зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 9850 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти потерпілої перейшли на банківську карту за № НОМЕР_5 , емітовану в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому було встановлено факт переказу грошових коштів потерпілої на банківську картку № НОМЕР_1 . Слідча зазначила, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в доступі до зазначених у клопотанні відомостей, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В інший спосіб отримати документи, які містяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо, оскільки саме банківські установи є першочерговим джерелом даних щодо операцій з коштами на банківських рахунках, а також фото- та відеофіксацію осіб, які здійснюють транзакції за допомогою банківських терміналів. Крім того, згідно зі ст. 162 КПК України, документи, які міститься в банківських справах АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять охоронювану законом комерційну та банківську таємницю.
У судове засідання слідча та прокурор не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчої та прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться у клопотанні.
Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшла наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025200460000124 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.02.2025 о 03.34 год. заявниці надійшов дзвінок з номеру « НОМЕР_2 », котрий остання відхилила. Через деякий час, ОСОБА_5 побачила сповіщення із застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те, що з її банківського рахунку НОМЕР_3 о 02.51 17.02.2025 знято грошові кошти розмірі 19939, 98 грн. Одразу після цього нею було здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером « НОМЕР_2 », в ході розмови їй повідомили, що з метою перевірки балансу на банківській картці їй необхідно натиснути цифру 1, що вона і зробила. Після чого виявила наступне списання грошових коштів зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 9850 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
За положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§38-42 рішення у справі Баннікова проти Росії; §90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; §49 рішення у справі Ванян проти Росії; §134 рішення у справі Ванян проти Росії; §36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання слідчої, а також матеріали долучені до клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Так у клопотанні слідча посилається на те, що грошові кошти потерпілої перейшли на банківську карту за № НОМЕР_5 , емітовану в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в подальшому на банківську картку № НОМЕР_1 , однак належних доказів на підтвердження цієї інформації не надано, а тому слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи дійсно грошові кошти потерпілої були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , а також те, що запитувана слідчою інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого щодо виконання вимог чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, та формально підходити до розгляду такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200460000124 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1