Справа №: 671/1981/25
13 листопада 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина Україна, із середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 судимого 02.09.2025 Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
встановила:
Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин проти правосуддя за наступних обставин.
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі №671/464/25, яка набрала законної сили 11 квітня 2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Однак ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі №671/464/25, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом.
Так, не виконуючи рішення суду, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_6 26 жовтня 2025 року о 15 год. 21 хв., керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «AUDI» моделі A4 із реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі поблизу будівлі №2 по вул. Копачівській в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, де на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 382 КК України.
07 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.
Слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, без застосування запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти правосуддя, на шлях виправлення не став та через нетривалий проміжок часу знову вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин проти правосуддя.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Під час розгляду клопотання підозрюваний та захисник проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечували.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами та визнається самим підозрюваним.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є студентом 3-го курсу ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей», за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за бабусею-пенсіонеркою. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинене через нетривалий проміжок часу після засудження вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, дані про його особу, приходить до висновку, що на даний час для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення достатньо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 194, 196 -198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та /або місця навчання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії вказаних обов'язків визначити до 12.01.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1