17.11.2025 Справа №607/23395/25 Провадження №2-з/607/84/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про забезпечення позову, -
Адвокат Іщук Костянтин Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки), згідно якого просить стягнути із відповідача у користь позивача 1 280 970,29 грн. боргу.
Крім того, представником позивача адвокатом Іщук К.В. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , у межах заявленої ціни позову 1 280 970,29 грн..
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2023 укладено усний договір позики, на підтвердження якого ОСОБА_2 , як позичальником була надана складена розписка від 12.07.2023, що свідчить про передачу йому грошових коштів у фіксованому розмірі у розмірі 30 000 доларів США. Сторони в усному порядку домовились, що ОСОБА_2 поверне зазначену суму ОСОБА_1 у строк до 31.12.2023, однак до цього часу не вчинив дій щодо повернення суми позики.
Як підставу для забезпечення позову заявник зазначив поведінка ОСОБА_2 щодо довготривалої відмови у спілкуванні із позивачем, який схильний до порушення своїх зобов'язань, що прослідковується із його відношення до обов'язку повернення коштів, а також не бажання в позасудовому порядку повернути позивачу взяту у борг суму коштів. ОСОБА_3 переконаний, що ОСОБА_2 отримавши позов, буде вживати усіх можливих заходів для приховування або відчуження свого майна, за рахунок якого можливо забезпечити виконання потенційно можливого судового рішення про задоволення позову. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача на володіння, користування своїм майном. Вказав, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову, яке просить заявник, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із позовом в суд.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові для фізичних осіб) заявника або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні до забезпечення позову.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 яку подано в його інтересах адвокатом Іщук К.В. про забезпечення позову, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.
Так, у вказаній заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім цього, у поданій заяві про забезпечення позову заявником із посиланням на докази не зазначено вид рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 на яке він просить накласти арешт, його місцезнаходження та індивідуальні (речові) ознаки. Адже такі відомості суд не вправі визначати самостійно та які є необхідними. При чому, суд зазначає, що вартість майна на яке просить накласти арешт заявник не повинна перевищувати розміру позовних вимог, які позивач ставить до відповідача ОСОБА_2 у позові, оскільки заходи забезпечення позову, як уже зазначав суд, мають бути співмірними. Зазначені відомості на думку суду є необхідними для вирішення поданої заяви, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.
Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені обставини, суддя приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Іщук К.В. про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-153, 280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про забезпечення позову,повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Ромазан