13.11.2025 Справа №607/23601/25 Провадження №3/607/8461/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501012 від 02.11.2025, 02.11.2025 приблизно о 08:37 в с. Великі Гаї, вул. Збаразьке кільце, 1, пасажир ОСОБА_2 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався ліворуч у сусідній смузі для руху в одному напрямку, відчинив двері транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з автомобілем SEAT ATECS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку:
згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, щодорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, сталася через те, що пасажир ОСОБА_2 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався ліворуч у сусідній смузі для руху в одному напрямку, відчинив двері транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Отже, саме пасажир ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, вчинив дії, що спричинили настання ДТП, а тому він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити таке:
зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вбачається, двері транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 400d, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинила дитина.
Однак у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , що унеможливлює встановлення спорідненого зв'язку між батьком та сином, а також визначення віку дитини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» дитина - особа віком до 18 років.
Стаття 12 КУпАП встановлює, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Таким чином:
- якщо на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досяг шістнадцятирічного віку, він підлягає відповідальності на загальних підставах, тобто за ст. 124 КУпАП;
- якщо на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 було від чотирнадцяти до шістнадцяти років, відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, несуть батьки або особи, які їх замінюють, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП;
- якщо на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося чотирнадцяти років, відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, несуть батьки або особи, які їх замінюють, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяН. П. Воробель