14.11.2025 Справа №607/10688/25 Провадження №3/607/4364/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою та третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
26.05.2025 з УПП в Тернопільській області ДПП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ:
- про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (справа № 607/10688/25; провадження № 3/607/4364/2025);
- про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП (справа № 607/10689/25; провадження № 3/607/4365/2025);
- про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП (справа № 607/10691/25; провадження № 3/607/4367/2025);
- про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10693/25; провадження № 3/607/4369/2025).
Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яку притягують до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд доходить висновку, що ці справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/10688/25 (провадження № 3/607/4364/2025).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286131 від 10 травня 2025 року зазначено, що 23.03.2025 близько 14:12 год., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою вул. Героїв Майдану, 9, м. Тернопіль, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину кастрюлю алюмінієву з кришкою Holmer CR-1240-SRMRL чорна, 4 л. в кількості 1 шт. вартістю 582,50 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна; оскільки такі дії вчинені повторно упродовж року з часу, коли особу було піддано адміністративному стягненню за статтею 51 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП (справа № 607/10688/25; провадження № 3/607/4364/2025).
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286132 від 10 травня 2025 року зафіксовано, що 15.03.2025 близько 12:41 год., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою вул. Шептицького, 2, м. Тернопіль, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину капсули для прання ARIEL все в 1 колор. 19,7 г * 24 шт./уп. в кількості 2 шт. вартістю 665,00 грн, таким чином вчинила дрібне викрадення чужого майна; оскільки такі дії вчинені повторно упродовж року з часу, коли особу було піддано адміністративному стягненню за статтею 51 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП (справа № 607/10689/25; провадження № 3/607/4365/2025).
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286112
від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 23.03.2025 о 14:05 год., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою вул. Шептицького, 2, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину капсули для прання ARIEL все в 1 колор. 19,7 г * 24 шт./уп. в кількості 3 шт. вартістю 997,50 грн без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна; оскільки такі дії вчинені повторно упродовж року з часу, коли особу було піддано адміністративному стягненню за статтею 51 КУпАП, її дії кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП (справа № 607/10691/25; провадження № 3/607/4367/2025).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286113 від 10 травня 2025 року вказано, що 10.05.2025 о 17:21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою Симона Петлюри, 2Б, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину шоколад мол. Millennium GoldenNut цілий фундук 40 г. у кількості 2 шт. на суму 36,67 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10693/25; провадження № 3/607/4369/2025).
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 286131, серії ВАД № 286132, серії ВАД № 286112 та серії ВАД № 286113 від 10 травня 2025 року, у судове засідання, призначене на 11:00 год. 26.05.2025, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання, що підтверджується повістками про виклик, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610280991980, проте особа, яку притягують до відповідальності, у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року до особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, було застосовано привід, який не було виконано.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (друге та третє речення).
Водночас згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,
статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178,
статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тож законодавець імперативно унормував, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 44,
статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, мають бути розглянуті за обов'язкової присутності особи, яку притягують до відповідальності.
Таким чином, приписами частини другої статті 268 КУпАП процесуальна дискреція суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені зазначеними статтями (частинами статей) КУпАП, щодо присутності у судовому засіданні особи, яку притягують до відповідальності, суттєво обмежена порівняно з розглядом справ за іншими статтями КУпАП.
Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1).
Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ навіть якщо національним законодавством певне діяння не визнається кримінальним правопорушенням, воно, з огляду на свою правову природу, може визнаватися таким, що має кримінально-правовий характер.
Так, у практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, на основі яких діяння можна вважати кримінальним (тест Енгеля), а саме: 1) з'ясування того, як його кваліфікують у національному праві: кримінальне правопорушення, адміністративне, дисциплінарне тощо; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи (рішення у справі Engel and others v. The Netherlands (заяви №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), § 82, § 83).
Беручи до уваги рішення ЄСПЛ Конституційний Суд України констатував, що такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням (абзац третій підпункту 2.6 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 05 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023).
Санкції статей (частин статей) КУпАП, перелік яких міститься у частині другій статті 268 КУпАП, передбачають можливість застосування такого адміністративного стягнення як арешт, відтак, за своєю юридичною природою ці адміністративні проступки за суворістю стягнення, яке може бути застосоване за їх вчинення, співмірні з діяннями кримінально-правового характеру. Отже, унормовуючи вимогу щодо обов'язкової присутності при розгляді справи особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП законодавець, на думку суду, переслідував правомірну (легітимну) мету, спрямовану на встановлення додаткових процесуальних гарантій, зокрема у частині надання можливості особі безпосередньо у суді надати пояснення щодо обставин відповідної справи. Конструкція норми частини другої статті 268 КУпАП не передбачає можливості розглядати справи цієї категорії за відсутності особи, яку притягують до відповідальності.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, що передбачені частиною першою та третьою статті 51 КУпАП, отже, законом встановлено обов'язковість її присутності під час розгляду адміністративної справи. Судом було вжито необхідних процесуальних заходів для повідомлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду її справи, зокрема, як було зазначено, судом надсилалися повістки про виклик в судове засідання, а також прийнято постанову про застосування стосовно цієї особи приводу через органи національної поліції. Однак, в межах строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилася, а органи національної поліції не змогли виконати привід про доставку особи до суду.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених
статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Діяння, за які ОСОБА_1 притягують до відповідальності за частиною першою та третьою статті 51 КУпАП, вчинено 15 та 23 березня 2025 року, а також 10 травня 2025 року, які було виявлено 10 травня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 7, 9, 38, 51, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. Об'єднати в одне провадження справу № 607/10688/25 (провадження № 3/607/4364/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 607/10689/25 (провадження № 3/607/4365/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 607/10691/25 (провадження № 3/607/4367/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 607/10693/25 (провадження № 3/607/4369/2025) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/10688/25 (провадження № 3/607/4364/2025).
2. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
5. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
6. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяТ. І. Якімець