Справа № 487/2617/25
2/467/330/25
11.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Явіци І.В.
з участю секретаря судового засідання - Рожкової Т.М.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суть питання, що порушене стороною перед судом
05 серпня 2025 року представник відповідача - адвокат Шелудько О.О. через підсистему «Електронний суд» направила відзив на позовну заяву і одночасно просила поновити строк для його подання.
Зокрема, пропуск цього строку обгрунтувала тим, що ознайомилась із матеріалами справи 21 липня 2025 року, у зв'язку із чим має право подати відзив до 04 серпня 2025 року.
Зазначила, що направила відзив до 04 серпня 2025 року, але через технічні проблеми у роботі «Електронного суду» відзив не був доставлений, що зумовлює необхідність у поновлення процесуального строку на його подання.
Позиція учасників справи
Учасники процесу на слухання справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належно, але просили розглядати справу за їх відсутності.
Представник позивача заперечень на клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву ніяк не відреагував, заяв/заперечень/клопотань, які б свідчили про його позицію із даного питання, до суду не направляв.
У зв'язку із цим, суд вирішував заявлене клопотання сторони відповідача за відсутності учасників справи і без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає нормі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Установлені фактичні обставини із даного питання
Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року.
Цією ж ухвалою визначені строки для подання сторонами заяв по суті справи, зокрема, 15 - денний строк для подання відзиву відповідачем, який обраховується із дня отримання ним копії ухвали.
Характерно, що копія ухвали була направлена відповідачу 26 червня 2025 року, тобто, у день її винесення, але жодних даних про дату її отримання останнім матеріали справи у собі не містять.
Відповідно, об'єктивно встановити коли саме відповідач отримав копію ухвали неможливо.
Але разом із цим, із ордеру про надання правової допомоги від 20 липня 2025 року вбачається, що 11 липня 2025 року адвокат уклала із відповідачем договір про надання правової допомоги у межах цивільної справи № 487/2617/25.
Із цього належить зробити висновок, що, принаймні, з 11 липня 2025 року відповідач знає про відкриття провадження у справі.
А тому 15 - денний строк для подання відзиву, за відсутності інших, більш достовірних даних про дату отримання ним копії ухвали, слід відраховувати вже хоча б з 11 липня 2025 року.
Відповідно, перебіг процесуального строку для подання відзиву, в силу ст. 123 ЦПК України, почався з 12 липня 2025 року, що, однак, припадає на суботу.
Але закон не встановлює початок перебігу строку з першого робочого дня, тому у даному випадку перебіг строк розпочався саме 12 липня 2025 року.
Очевидно, що закінчення строку припадає на 26 липня 2025 року, тобто, на вихідний день, а тому в силу приписів ч.3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 28 липня 2025 року.
Отже, згідно об'єктивних фактичних даних за матеріалами справи, ураховуючи відсутність відомостей про дійсну дату отримання відповідачем відзиву, останнім днем для подання відзиву є 28 липня 2025 року.
Водночас, відповідно до ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Тобто, станом на 04 серпня 2025 року право на подання відзиву однозначно було втрачене в силу ч.1 ст.126 ЦПК України.
Чи підстави для поновлення строку для подання відзиву
За правилом ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що встановлення законом чи судом процесуальних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах, а так само і рівність сторні цивільного процесу.
Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили вчинення процесуальноїдії у встановлений процесуальною нормою строк.
Проте, суд, за наслідками аналізу матеріалів справи і процесуальної поведінки сторони відповідача не знаходить поважних причин пропуску строку для подання відзиву.
У даному випадку процесуальний строк пропущено через неналежну процесуальну поведінку сторони відповідача, тобто, виключно із суб'єктивних причин.
Так як за ч.1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
А не з дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.
У даному випадку строк почав свій відлік з 12 липня 2025 року і саме з цього часу у сторони відповідача виникло право клопотати про його продовження, у разі наявності для того об'єктивних причин.
Натомість представник позивача ознайомилась з матеріалами справи лише 21 липня 2025 року і будь - яких причин, не те, що вже поважних, які б перешкодили їй зробити це раніше, не вказала.
Так само навіть не вказано про причини неможливості заявити про продовження строку.
Та й 21 липня 2025 року представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи і жодним чином не обмовилась про необхідність про поновлення процесуального строку.
І невірно вважала можливим відраховувати строк для подання відзиву з дня свого ознайомлення з матеріалами справи, а не з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Закон не пов'язує початок відліку процесуального строку з діями сторони чи її представника.
Посилання на технічний збій підсистеми «Електронний суд» 04 серпня 2025 року вже не має вирішального значення у цій ситуації, так як строк пропущено ще 28 липня 2025 року.
Таким чином, причини, які зумовили пропуск стороною відповідача строку для подання відзиву є однозначно суб'єктивними, а не об'єктивними.
Відповідно, такі причини не можуть вважатись поважними і строк не може бути поновлений.
Висновки
Тому з урахуванням встановлених обставин із даного питання, суд приймає рішення про залишення відзиву без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України, оскільки сторона відповідача пропустила встановлений судом процесуальний строк і тим самим втратила право на вчинення цієї процесуальної дії.
При цьому, суд не знаходить підстав для поновлення строку, так як сторона відповідача беззаперечно не довела, що його пропуск не мав суб'єктивного характеру, тобто не залежав від його волевиявлення.
Натомість суд встановив пропуск процесуального строку через неналежну поведінку сторони відповідача щодо реалізації його процесуальних прав, що однозначно не може вважатись поважною причиною.
Тому суд ухвалює про відмову у поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Бо протилежне рішення у цій ситуації суперечитиме принципу рівності сторін і принципу правової визначеності, який полягає у тому, що учасники правовідносин повинні мати чітке уявлення про свої права та обов'язки, зокрема, щодо строків, встановлених законом чи судом, а суди повинні застосовувати ці строки послідовно та передбачувано, гарантуючи стабільність правопорядку та захист прав від свавілля.
Адже ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Водночас, суд вказує, що сторона відповідача не позбавляється права спростовувати аргументи позивача в суді шляхом надання пояснень у частині обставин, які були відображені ним у відзиві.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 120-124, 126,127, 258-261 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення пропущеного строку для подання відзиву - відмовити.
Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 05 серпня 2025 року, - залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу та його представнику право представити свою позицію щодо суті позову в судовому засіданні шляхом надання пояснень у порядку, встановленому законом.
З метою забезпечення права сторони відповідача на оскарження цієї ухвали розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 13 грудня 2025 року, про що повідомити сторони і їх представників.
Ухвала в частині відмови у поновлення процесуального строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня її проголошення.
Суддя Ірина Явіца