Провадження №3/447/1699/25
Справа №447/2852/25
17.11.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427020 від 18.08.2025 ОСОБА_1 , 18.08.2025 об 17 год. 18 хв., на вул. Данила Галицького, 12, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427020, дії ОСОБА_1 , які мали місце 18.08.2025 об 17 год. 18 хв., на АДРЕСА_2 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з адмінпрактики, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову № ЕНА/5492126 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відомості про фабулу правопорушення відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторним, вважається вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА/5492126 від 15.08.2025) стосується правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яке було вчинено водієм ОСОБА_1 15.08.2025 о 22 год. 56 хв.. Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (серія ЕНА/5492126 від 15.08.2025), на момент вчинення таких дій не набула законної сили. Відповідно, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 126 КУпАП.
З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені судом докази, інші обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно зіст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.