17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 183/9037/24
провадження № 51-4331ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року,
встановив:
Насамперед колегія суддів зауважує, що від захисника 12 листопада 2025 року через підсистему Електронний суднадійшло дві касаційні скарги. Враховуючи, що у вказаних касаційних скаргах заявлено однакові вимоги щодо одного і того ж судового рішення та їх обґрунтування є аналогічними за змістом, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.
Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 оскаржує вирок Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, проте касатор усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив копії цього судового рішення.
Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб'єктом подання касаційної скарги вимог статей 425, 426 КПК, а саме: чи має право захисник подати касаційну скаргу на зазначене рішення суду та чи дотримано строку касаційного оскарження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 2 ст. 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Водночас обґрунтування вимог касаційної скарги захисник сформулював суперечливо, оскільки зазначив, що під час обґрунтувань висновків про винуватість « ОСОБА_7 » апеляційний суд залишив поза увагою приписи ст. 374 КПК, проте за змістом касаційної скарги судове рішення стосується ОСОБА_4 , захист якого і здійснює адвокат ОСОБА_6 . Такі неузгодженості у змісті касаційної скарги створюють сумнів щодо того, в інтересах якої ж особи подано касаційну скаргу захисником.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року і встановити строк п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3