17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 295/12674/16-ц
провадження № 61-13922ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Голуб Анастасією Сергіївною, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа,
У жовтні 2023 року начальник Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Подання обґрунтовано тим, що у зв'язку зі звільненням державного виконавця виконавче провадження було передано іншому виконавцю. Під час передачі виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується довідкою державного виконавця.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа №295/12674/16-ц, задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого 29 листопада
2018 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість
за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 8367/К-1
від 26 вересня 2008 року, яка становить 98 400,00 (дев'яносто вісім тисяч чотириста) доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 5013,94 доларів США; частина дострокового стягнення кредиту в розмірі - 93 386,06 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 37 069,95 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голуб А. С., задоволено частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Савіної Наталії задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №295/12674/16-ц, виданого 29 листопада
2018 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1, яка становить 98 400 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 013,94 доларів США, частина дострокового стягнення кредиту в розмірі - 93 386,06 доларів США; та судового збору в розмірі
37 069,95 грн.
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Голуб Анастасією Сергіївною, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 19 березня 2025 року.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не було встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду першої інстанції зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже і відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України
від 15 березня 2022 року №2129-ІХ на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 вересня 2008 року №BL 8367/К-1 заборгованість у сумі
98 400 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 5 013,94 доларів США, частини дострокового стягнення за кредитом - 93 386,06 доларів США.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року, та викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 37 069,95 грн» (а.с.171 т.1).
29 листопада 2018 року Богунський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист №295/12674/16-ц.
Головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
Расеньчук К. М. 18 жовтня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60280086 із виконання виконавчого листа №295/12674/16-ц.
Довідкою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Зарембінської Вікторії від 10 жовтня 2023 року №122751 підтверджено, що оригінал виконавчого листа №295/12674/16-ц втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.
Задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчий документ втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.
Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі та втрачений саме цією службою, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання на час звернення державної виконавчої служби із цим поданням до суду не закінчився, отже є підстави для задоволення подання.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваному судовому рішенні.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що оригінал виконавчого листа № 295/12674/16-ц втрачено, строк пред'явлення його до виконання не закінчився, а рішення суду боржником не виконано, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Факт втрати виконавчого листа призводить до неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов'язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.
Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Отже дублікат виконавчого листа видано на законних підставах.
Правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга
є необґрунтованою.
Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Голуб Анастасією Сергіївною, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник