Справа № 442/7069/25
Провадження №3/442/2007/2025
Іменем України
14 листопада 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 02.09.2025 року о 23 год. 17 хв. в с. Уличне на вул. Центральна, керував т/з марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, подав письмове пояснення в якому просить на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 02.09.2025 о 23:17 в с.Уличне по вул. Центральна адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертає увагу суду, що після зупинки автомобіля, пред'явлення на вимогу поліцейських документів, поліцейські не виявили і не озвучували йому жодних ознак алкогольного сп'яніння, в т.ч. тих, які вказані в протоколі (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), а поліцейський сказав йому: « ОСОБА_2 , ще хвилинку вашої уваги, можна ?, щодо спиртних напоїв, вживали, не вживали?», на що він відповів: «вчора», після цього поліцейський спитав: «сьогодні?», він відповів: «ні, сьогодні не вживав», і відразу поліцейський спитав у нього (а не пред'явив вимогу): «Згідні пройти медичний огляд на алкотестер Драгер або в медичному закладі?» на що він відповів: «ні, не дуже, але можу попробувати», після цього поліцейський спитав: «так або ні», він відповів що: «ні», оскільки жодних підстав проходити огляд не було і поліцейський йому не озвучив, в т.ч. ознаки алкогольного сп'яніння (яких фактично в нього не було).
Звертає увагу суду на те, що працівник поліції (відеозапис 01586001586202509022322390020А, трив. 15 хв., час: 23:32) повідомив йому, що він має кілька варіантів: або ми проходимо на місці; або в медичному закладі; або ви взагалі відмовляєтесь.
Тобто, фактично поліцейський повідомив йому, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння».
В той же час, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак законодавством не передбачено права особи, яка керує транспортним засобом відмовитися від огляду на стан сп'яніння.
Тобто, проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком, а не правом, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.
Отже, працівник поліції ввів його в оману щодо наявності в нього права відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, через що усі подальші дії працівника поліції щодо складення протоколу про відмову від проходження мною огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід визнати незаконними за принципом «плодів отруйного дерева» (що підтверджується висновками, які зокрема викладені в Постанові Львівського апеляційного суду від 10.09.2025р. по справі №943/650/25).
Також, 02.09.2025р. всупереч обставинам, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №441910 від 02.09.2022р. поліцейський Шубеляк Б.Б. не повідомляв йому про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння (в т.ч. ті, які зазначено в протоколі), поліцейський Шубеляк Б.Б. не повідомив йому жодної ознаки алкогольного сп'яніння, які передбачені відповідно п.3 та п.4 розділу І Інструкції від 09.11.2015р. №1452/735. А відтак, поліцейський Шубеляк Б.Б. не виявивши у нього ознак алкогольного сп'яніння, не повідомивши його про їх наявність, безпідставно намагався розпочати проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння (що підтверджується висновками, які зокрема викладені в Постанові Львівського апеляційного суду від 13.04.2023р. по справі №464/204/23).
Він не порушував жодні вимоги чи положення ПДР, і жодних доказів такого порушення поліцейські йому не пред'явили 02.09.2025р. і до протоколу не долучили.
Також, 02.09.2025р. йому ніхто з поліцейських не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в «Трускавецькій міській лікарні», про що ними безпідставно зазначено в Направленні на огляд від 02.09.2025р. (проте не зазначено в Протоколі). Тим більше, такого медзакладу «Трускавецька міська лікарня» (куди йому не пропонували проїхати) - не існує, і такий медзаклад не є і не був станом на 02.09.2025р. найближчим медичним закладом, оскільки найближчим медичним закладом станом на 02.09.2025р. було і є - КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР.
Також, звертає особливу увагу суду, що з урахуванням вимог та положень ст.256 КУпАП, п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі серія ЕПР1 №441910 від 02.09.2025р. взагалі не зазначено коли саме (дата, місяць, рік) і де саме (адреса) він, ОСОБА_1 , нібито на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі, в т.ч. в «Трускавецькій міській лікарні» (так як в протоколі зазначено, що: «02.09.2025 23:17:00 с.Уличне, вулиця Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння», а коли саме і де саме він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ???, тобто нібито порушив п.2.5 ПДР - в Протоколі взагалі не зазначено).
На Відеозаписі, який долучено до Протоколу серія ЕПР1 №441910 від 02.09.2025р., не підтверджуються ті ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в Протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В нього не було запаху алкоголю з порожнини рота, його поведінка відповідала обстановці, в нього не було вираженого тремтіння пальців рук.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду та Направлення на огляд складались у його відсутності, що є грубим порушенням чинного законодавства. Відеозапис порушення складається з 3 файлів, не є безперервним та повним. Йому не було роз'яснено його прав та обов'язків про що свідчить відсутність його підпису у графі протоколу. Також його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучалось посвідчення водія, що ще раз доводить, що у його діях відсутній скла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Романський С.І. повністю підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441910 від 02.09.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02.09.2025 близько 23 год. 17 хв. в с. Уличне на вул. Центральній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду.
- актом огляду на стан сп'яніннявід 02.09.2025, який проведено у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.09.2025;
- поясненнями ОСОБА_3 , який зобов'язався доставити т/з марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 до місця парковки;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння;
Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і що працівником поліції його було введено в оману щодо наявності в нього права відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, то суд не бере таке до уваги, та вважає їх такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки під час відтворення відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння відповів «ні», що двозначному тлумаченню не підлягає.
Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.
Вважаю, що об'єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп'яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А.П. Хомик