17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 405/6164/24
провадження № 61-14187ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою, заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану
у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Кропивницький ВДРАЦС
у Кропивницькому районі Кіровоградської області), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просила суд:
- оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України;
- датою смерті ОСОБА_2 вважати - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- місцем смерті ОСОБА_2 вважати населений пункт м. Бахмут, Донецької області, Україна;
- вважати, що смерть ОСОБА_2 пов'язана із захистом Батьківщини, участю
у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі
і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України;
- витребувати у ВЧ НОМЕР_1 належним чином засвідчений акт проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_2 з додатками, а саме: поясненнями солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 та молодшого лейтенанта ОСОБА_5 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький ВДРАЦС
у Кропивницькому районі Кіровоградської області, ВЧ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою задоволено.
Оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України - померлим.
Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м. Кіровоград, Кіровоградської області вважати ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Місцем смерті ОСОБА_2 вважати населений пенут Бахмут, Донецької області, Україна.
Вважати, що смерть ОСОБА_2 пов'язана із захистом Батьківщини, участю
у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі
і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України.
Після набрання законної сили рішенням про оголошення ОСОБА_2 померлим у відповідності до частини другої статті 308 ЦПК України надіслати рішення суду до Кропивницького ВДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області для внесення відповідних записів для реєстрації смерті ОСОБА_2 .
Роз'яснено заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.
12 листопада 2025 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року (надійшла до суду
13 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 31 жовтня 2025 року (п'ятниця).
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 12 листопада
2025 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі представник заявника вказує, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 12 жовтня 2025 року, що підтверджено доказами, однак, заявником не надано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Оскільки, заявник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що обмежений строк подання касаційної скарги не дає можливості здійснити вчасну оплату судового збору за її подання. Заявка на сплату подана, але підтвердження сплати від Державної казначейської служби на даний час не надходило.
Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору або його відстрочення, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру,
а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у 2024 році.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн ((3 028,00*0,2)х200%)*0,8=968,96 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 5049796 про направлення касаційної скарги Макеєву Д. В. , оскільки у суду відсутні докази того, що адвокат Макеєв Д. В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць