Постанова від 13.11.2025 по справі 925/233/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 925/233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" - Гурез І.О., адвокат (ордер АІ №2008183 від 23.09.2025),

відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" - Гурез І.О. (ордер СА №1136284 від 22.09.2025)

за участю - Черкаської окружної прокуратури - Єреп В.В. (Офіс Генерального прокурора посв. від 01.03.23 № 076373),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 (головуючий суддя: Зарічанська З.В., судді: Васянович А.В., Скиба Г.М.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 (головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025

у справі № 925/233/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис")

до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - Поліклініка),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаська міська рада,

Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради,

Комунальне некомерційне підприємство "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"),

за участю - Черкаської окружної прокуратури,

про стягнення 35 391 644,10 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у зв'язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/233/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л., Малашенкова Т.М.

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Промед Технолоджис" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Поліклініки заборгованості за порушення зобов'язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущеної вигоди у розмірі у розмірі 5 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та Поліклінікою укладено договір про закупівлю №138. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною передав відповідачу товар, проте відповідач не оплатив вартість поставленого товару, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 18.10.2023 №138 за період з 14.12.2023 до 11.02.2024 становить 9 869 137,85 грн з яких: 9 299 999,99 грн сума боргу, 65 100,00 грн інфляційне збільшення, 458 262,56 грн пеня та 45 775,30 грн три проценти річних.

25.10.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та Поліклінікою укладено договір про закупівлю №146. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковими накладними та товарно-транспортною накладною, передав відповідачу товар, проте відповідач не оплатив вартість поставленого товару, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 25.10.2023 №146 по видатковій накладній від 13.11.2023 №8 становить 6 196 701,67 грн з яких: 5 839 347,50 грн сума боргу, 40 875,43 грн інфляційне збільшення, 287 737,03 грн пеня, 28 741,71 грн три проценти річних; по видатковій накладній від 16.11.2023 №13 становить 6 139 668,04 грн з яких: 5 839 347,50 грн сума боргу, 273 018,67 грн пеня, 27 301,87 грн три проценти річних. Загальна сума заборгованості за договором про закупівлю від 25.10.2023 №146 становить 12 336 369,70 грн.

01.11.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та Поліклінікою укладено договір про закупівлю №147. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, передав відповідачу товар, проте відповідач не оплатив вартість поставленого товару, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 01.11.2023 №147 за період з 11.12.2023 до 11.02.2024 становить 6 696 056,97 грн з яких: 6 292 847 грн сума боргу 44 049,93 грн інфляційне збільшення, 326 634,51 грн пеня 32 525,53 грн три проценти річних.

05.12.2023 між ТОВ "Промед Технолоджис" та Поліклінікою укладено договір про закупівлю №157. На виконання умов договору позивач, згідно з видатковою накладною та товарно-транспортною накладною передав відповідачу товар, проте відповідач не оплатив вартість поставленого товару, тому загальна сума заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю від 05.12.2023 №157 за період з 29.01.2024 до 11.02.2024 становить 1 290 079,61 грн з яких: 1 273 998,00 грн сума боргу, 14 619,65 грн пеня, 1 461,96 грн три проценти річних.

Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач зазначав, що розмір упущеної вигоди останнього становить 5 200 000,00 грн, який пов'язаний з тим, що поставлене медичне обладнання на адресу відповідача, ТОВ "Промед Технолоджис" могло реалізувати іншому суб'єкту господарювання та отримати 100% передплату.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Черкаської області рішенням від 22.04.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 09.07.2025, у справі №925/233/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Поліклініки на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованість за порушення зобов'язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, а також 413 316,52 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договорів №138, №146, №147 щодо оплати в узгоджений строк, протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача 9 299 999,99 грн за договором від 18.10.2023 №138, 11 678 695,00 грн за договором від 25.10.2023 №146, 6 292 847,00 грн за договором від 01.11.2023 №147 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. У той же час, оскільки позивач не надав доказів підписання сторонами нової видаткової накладної, яка б могла, відповідно до пункту 5.5 договору №157, бути доказом поставки товару за цим договором після підписання сторонами 28.12.2023 накладної на повернення товару на загальну суму з ПДВ 1 273 998,00 грн, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 273 998,00 грн за договором від 05.12.2023 №157. Також, оскільки сторони у спірних договорах не передбачили застосування пені у зв'язку з невиконанням зобов'язання з оплати вартості отриманого товару, не визначили розмір такої пені, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягали. При цьому, суди зазначили, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних у розмірі 132 867,29 грн та інфляційні втрати в сумі 150 025,36 грн (за трьома договорами), у той час як відсутні підстави для нарахування вище наведених компенсаційних виплат за договором від 05.12.2023 №157, оскільки позивач не довів виконання зобов'язань за наведеним договором. Крім того, суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення упущеної вигоди.

Північним апеляційним господарським судом додатковою постановою від 04.08.2025 заяву ТОВ "Промед Технолоджис" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/233/24 задоволено частково; стягнуто з КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь ТОВ "Промед Технолоджис" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій у справі, КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою (в новій редакції від 22.09.2025), згідно з якою просить:

- при касаційному розгляді справи провести процесуальну заміну відповідача з Поліклініки на КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги";

- рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Поліклініки на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованості за порушене зобов'язання у загальній сумі 27 554 434,64 грн, а також 413 316,52 грн судового збору;

- в частині відмови в стягненні упущеної вигоди та стягнення у сумі 1 273 998,00 грн рішення залишити в силі;

- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 про часткове задоволення витрат на послуги адвоката;

- ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- судові витрати покласти на ТОВ "Промед Технолоджис". Стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 413 316,52 грн, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 40 000,00 грн в апеляційному суді, 40 000,00 грн в суді касаційної інстанції і витрати по сплаті судового збору у суді касаційної інстанції у розмірі 661 306,43 грн.

Від КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" через систему "Електронний суд" 07.11.2025 надійшла заява-клопотання про зменшення обсягу касаційних вимог з проханням при касаційному розгляді скарги касаційну вимогу про проведення процесуальної заміни відповідача з Поліклініки на КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" залишити без розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 зі справи № 916/1345/18 та застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні такого змісту:

" 60. Посилання скаржника на відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором №19 від 28.04.2017 колегія суддів також відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права."

Оскаржуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 скаржник посилається на те, що такі витрати є недоведеними та не підтверджуються наданими до суду доказами.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "Промед Технолоджис" звернулося до Суду з відзивом на касаційну скаргу в якому просить залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №925/233/24.

Також у відзиві на касаційну скаргу зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи становить 40 000,00 грн. Конкретний розмір та докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем за результатами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Від КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" 31.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення документів на підтвердження понесених ним витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Поліклініка розмістила у системі публічних закупівель Prozorro оголошення закупівель: №UA-2023-10-03-010930-a - 03.10.2023, №UA-2023-10-06-005827-a - 06.10.2023, №UA-2023-10-16-000688-a - 16.10.2023, №UA-2023-11-17-000706-a - 17.10.2023.

Під час участі у закупівлях ТОВ "Промед Технолоджис" надавало свою пропозицію: №UA-2023-10-03-010930-a - 09.10.2023, №UA-2023-10-06-005827-a - 12.10.2023, №UA-2023-10-16-000688-a - 19.10.2023, №UA-2023-11-17-000706-a - 23.11.2023.

Між Поліклінікою (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) 18.10.2023 укладено договір про закупівлю №138 (далі - договір №138), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №138).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №138).

Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №138).

Сума цього договору становить 9 299 999,99 грн, у т.ч. ПДВ - 608 411,21 грн (пункт 3.1 договору №138).

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №138).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №138).

Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №138).

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №138).

У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №138).

Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №138).

Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №138).

Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №138).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №138).

Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №138).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №138).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №138).

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №138).

Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) [пункт 12.1 договору №138].

Додатком №1 до договору №138 є специфікація, підписана сторонами, щодо реабілітаційної станції для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт. на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн.

19.10.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №138, відповідно до пункту 1 якої, погодились внести зміни до договору №138, та викласти додаток №1 до договору №138 "Специфікація" в новій редакції: "Специфікація код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації", з урахуванням ціни за реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн".

26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №2 про внесення змін до договору №138, відповідно до пункту 1 якої, сторони погодились продовжити дію договору, а також строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим виклали в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1. Договору викласти у наступній редакції:

"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".

1.2. Пункт 10.1. Договору викласти у наступній редакції:

"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".

13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO - 2 шт на загальну суму з ПДВ - 9 299 999,99 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 та товарно-транспортною накладною №1311-1 від 13.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 №5.

Отже, з урахуванням положень пункту 4.2 договору №138, строк оплати поставленого товару за договором №138 - до 13.12.2023.

25.10.2023 Поліклініка (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №146 (далі - договір №146), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №146).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №146).

Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №146).

Сума цього договору становить 11 678 695,00 грн, у т.ч. ПДВ - 764 026,78 грн (пункт 3.1 договору №146).

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №146).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №146).

Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №146).

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №146).

У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №146).

Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №146).

Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №146).

Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №146).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №146).

Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №146).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №146).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №146).

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №146).

Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №146).

Додатком №1 до договору №146 є специфікація Код ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії; Код НК 024:2023:58060 Система реабілітації руки з віртуальним дисплеєм, без компенсації гравітації, підписана сторонами, щодо поставки системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ - 11 678 695,00 грн.

26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про закупівлю №146, відповідно до пункту 1 якої, сторони погодились продовжити дію договору, а також строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1 договору викласти у наступній редакції:

"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".

1.2. Пункт 10.1 договору викласти у наступній редакції:

"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".

13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ - 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №8 та товарно-транспортною накладною №1311-1 від 13.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 №6.

16.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ - 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №13.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 16.11.2023 №7.

Отже, з урахуванням положень пункту 4.2 договору №146, строк оплати товару поставленого відповідачу за видатковою накладною від 13.11.2023 №8 на суму 5 839 347,50 грн - 13.12.2023, а за видатковою накладною від 16.11.2023 №13 на суму 5 839 347,50 грн - 16.12.2023 (субота), з урахуванням положень частини 5 статті 254 ЦК України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 18.12.2023.

01.11.2023 Поліклініка (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №147 (далі - договір №147), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари: код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії:

1. Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517-Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) - Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 1 шт.

2. Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації) - Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO - 1 шт.

3. Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації) - Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м'язів VNZ Kinetic-Set X1 - 1 комплект, в який входить:

- реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м'язів;

- реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;

- реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м'язів;

- реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;

- реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;

- реабілітаційний тренажер для жиму ногами;

- реабілітаційний тренажер для тренування м'язів грудей, найширшого м'яза спини, трапецієподібного та інших м'язів;

- реабілітаційний тренажер для м'язів спини;

- реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.

4. Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) - Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand - 1 шт. (пункт 1.1 договору №147).

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №147).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №147).

Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №147).

Сума цього договору становить: 6 292 847,00 грн, у т.ч. ПДВ - 411 681,58 грн (пункт 3.1 договору №147).

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №147).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №147).

Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №147).

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів, з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №147).

У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №147).

Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №147).

Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №147).

Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №147).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №147).

Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №147).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №147).

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №147).

Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №147).

Додатком №1 до договору №147 є специфікація, підписана сторонами, щодо поставки:

1. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії. механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 1 шт. - 849 118,69 грн без ПДВ.

2. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації)). Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO - 1 шт. - 447 789,72 грн без ПДВ.

3. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації). Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м'язів VNZ Kinetic-Set X1:

- реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м'язів;

- реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;

- реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м'язів;

- реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;

- реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;

- реабілітаційний тренажер для жиму ногами;

- реабілітаційний тренажер для тренування м'язів грудей, найширшого м'яза спини, трапецієподібного та інших м'язів;

- реабілітаційний тренажер для м'язів спини;

- реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.) - 1 компл. - 939 303,74 грн без ПДВ.

4. (код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 - Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand - 1 шт. - 3 644 953,27 грн без ПДВ.

Всього без ПДВ - 5 881 165,42 грн. Всього з ПДВ - 6 292 847,00 грн.

10.11.2023 позивач поставив відповідачу товар передбачений специфікацією, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №6 та товарно-транспортною накладною №1011/1 від 10.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 10.11.2023 №4.

Отже, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною від 10.11.2023 №6 на суму 6 292 847,00 грн - 11.12.2023.

05.12.2023 Поліклініка (замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (постачальник) підписали договір про закупівлю №157 (далі - договір №157), за умовами якого постачальник зобов'язується у 2023 році поставити замовнику товари - тренажер для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії - ДК 021:2015-33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій/інтерактивна система реабілітації, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору №157).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору №157).

Постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього договору, тендерній документації (пункт 2.1 договору №157).

Сума цього договору становить:1 273 998,00 грн, у т.ч. ПДВ - 83 345,66 грн (пункт 3.1 договору №157).

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору №157).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, умовами даного договору та чинним законодавством (пункт 3.4 договору №157).

Розрахунки за договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 договору №157).

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункт 4.2 договору №157).

У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (пункт 4.3 договору №157).

Строк поставки товару - до 31.12.2023 (пункт 5.1 договору №157).

Товар повинен бути наданий замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення замовника (пункт 5.2 договору №157).

Місце поставки товару - за адресою замовника, до дверей складу (пункт 5.4 договору №157).

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання, відповідно до пункту 5.4 цього договору. Доказом передачі товару у власність замовника є оформлена належним чином видаткова накладна постачальника, підписана уповноваженими особами сторін (пункт 5.5 договору №157).

Замовник зобов'язаний оплачувати товар постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 договору №157).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (пункт 7.1 договору №157).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 договору №157).

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (пункт 11.3 договору №157).

Невід'ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) (пункт 12.1 договору №157).

Додатком №1 до договору №157 є специфікація ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації, підписана сторонами, щодо поставки універсального апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI - у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998,00 грн.

26.12.2023 сторони підписали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №157 від 05.12.2023, відповідно до пункту 1 якої, сторони домовились продовжити дію договору, а також та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1. договору викласти у наступній редакції:

"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".

1.2. Пункт 10.1. договору викласти у наступній редакції:

"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором".

28.12.2023 позивач поставив відповідачу товар - універсальний апарат для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI - 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 та товарно-транспортною накладною №1412-1 від 14.12.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 28.12.2023 №2.

28.12.2023, в той же день (день поставки товару), сторони підписали накладну №3 на повернення постачальнику апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ - 1 273 998 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач зобов'язання за спірними договорами №№138, 146, 147 належно виконав у межах встановленого у спірних договорах строку, що підтверджується зазначеними вище видатковими накладними та товарно-транспортними накладними підписаними сторонами. Проте, доказів постачання товару за договором №157 позивач не надав.

02.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №0202/1 щодо заборгованості за договорами про закупівлю, в якій просив невідкладно погасити заборгованість за договорами в загальній сумі 27 271 541,99 грн, а саме:

- за договором №138 в сумі 9 299 999,99 грн;

- за договором №146 в сумі 11 678 695,00 грн;

- за договором №147 в сумі 6 292 847,00 грн.

07.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради лист №126/01-12, з яким направив для інформації претензію ТОВ "Промед Технолоджис" щодо заборгованості за договорами №138 на суму 9 299 999,99 грн, №146 на суму 11 678 695,00 грн, №147 на суму 6 292 847,00 грн та просив сприяння у виділенні грошових коштів для оплати по вище вказаним договорам та виконання договірних зобов'язань.

22.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради лист №156/01-12, з яким направив до відома та використання в роботі позовну заяву ТОВ "Промед Технолоджис" до Поліклініки про стягнення грошових коштів в сумі 35 391 644,10 грн за поставлене та неоплачене медичне обладнання за договорами про закупівлю товарів медичного призначення та копію заяви про забезпечення позову.

23.02.2024, 27.02.2024, 19.03.2024 відповідач надсилав Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради листи, з якими надав копії ухвал суду та клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача.

Згідно з листом від 19.06.2024 №552/01-12, Поліклініка повідомила, що медичне обладнання на суму 27 271 541,99 грн поставлене постачальником ТОВ "Промед Технолоджис" відповідно до договорів №№138, 146, 147 знаходиться в приміщенні по вул. Чорновола, 1. За відсутності фінансування в 2023 році не зареєстровано в органах Держказначейства, не проведена оплата і не оприбутковано на баланс установи. Обладнання, поставлене по договору №157, згідно з накладною №14 від 28.12.2023, повернуто постачальнику згідно з накладною на повернення постачальнику №3 від 28.12.2023.

02.08.2024, 20.08.2024 та 05.09.2024 відповідач звертався до позивача з листами, в яких повідомляв, що рішенням Черкаської міської ради від 28.05.2024 №58-19 вирішено реорганізувати юридичну особу - Поліклініку шляхом приєднання до КНП "Перша Черкаська міська лікарня". Враховуючи відсутність фінансової можливості оплатити обладнання, у зв'язку з відсутністю асигнування на 2024 рік, відповідач просив в строк до 30.09.2024 забрати обладнання і підписати додаткову угоду про розірвання договорів №№138, 146, 147.

У відповідь 26.08.2024 позивач надав відповідачу лист, в якому зазначив, що у зв'язку з наявністю спору в Господарському суді Черкаської області про стягнення коштів за поставлений товар, підстави для припинення договорів поставки №№138, 146, 147, 157 відсутні.

Також на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок експерта від 20.12.2024 №97/24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого:

- заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Промед Технолоджис" у справі №925/233/24 розмір заборгованості за поставлені Поліклініці товарно-матеріальні цінності за договорами поставки №№138, 146, 147, 157 в загальній сумі 28 545 540,03 грн, документально підтверджується;

- не отримання ТОВ "Промед Технолоджис" грошових коштів від Поліклініки, за поставлені товарно-матеріальні цінності (медичне обладнання) по договорах поставки №№138, 146, 147, 157, в загальній сумі 28 545 540,03 грн, негативно впливає на його фінансовий стан шляхом зниження ліквідності, спроможності фінансувати поточну та інвестиційну діяльність, наслідком чого може бути неплатоспроможність підприємства ТОВ "Промед Технолоджис".

Як стверджує позивач, відповідач поставлений товар не оплатив, що стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за порушення зобов'язань. Крім того, позивач заявив до стягнення упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 04.08.2025 дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь ТОВ "Промед Технолоджис" 15 000,00 грн при цьому посилався на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 13.07.2023 між адвокаткою Гурез Іванною Миколаївною (далі - Гурез І.О.; адвокат) та ТОВ "Промед Технолоджис" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №9Т, за умовами якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду в інтересах останнього, в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому договорі, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов'язані з виконанням договору.

Під поняттям "надання правової допомоги" слід розуміти представництво та захист інтересів клієнта в правоохоронних органах України, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, всіх інших установах та організаціях, яка виражається в усному та письмовому консультуванні з правових питань, складанні проектів необхідних процесуальних документів (заперечень, клопотань, скарг, заяв, позовів, відзивів тощо), особистій участі адвоката під час слідчих дій та у судових засіданнях тощо (пункт 1.2.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору клієнт зобов'язується сплатити адвокату за договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що додатку №1, передбаченого договором, позивач суду не надав.

Адвокатка Гурез І. О. виставила позивачу рахунок-фактуру від 25.06.2025 №26 про оплату юридичних послуг, згідно з договором про надання правової допомоги від 13.07.2023, а саме надання юридичної допомоги під час підготування та подачі відзиву на апеляційну скаргу у справі №925/233/24 та участь у судовому засіданні 09.07.2025 на суму 50 000,00 грн.

На підтвердження оплати наданих адвокаткою послуг позивач надав платіжну інструкцію в національній валюті від 07.07.2025 №807, з якої вбачається, що 07.07.2025 позивач перерахував Адвокатці Гурез І.О. 50 000,00 грн із зазначенням призначення платежу: "Передоплата за юридичні послуги, згідно рахунок №26 від 25.06.2025р., договір про надання правової допомоги №8Т від 28.04.2021р., Без ПДВ".

Судом апеляційної інстанції у постанові зазначено, що у судовому засіданні адвокатка Гурез І.О. пояснила, що мала місце передоплата за надані послуги з правової допомоги, а також, що бухгалтер позивача помилково внесла невірну інформацію щодо договору у призначення платежу. Крім того, адвокатка зауважила, що інші договірні відносини між нею та позивачем відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, послуги з підготування та подачі відзиву на апеляційну скаргу у справі №925/233/24 надавались адвокаткою Гурез І.О. Крім того, адвокатка Гурез І.О. приймала участь у судовому засіданні 09.07.2025.

Здійснивши аналіз доводів КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За висновком суду апеляційної інстанції, зазначені в рахунку-фактурі від 25.06.2025 №26 послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та прийняття участі у судовому засіданні не в повній мірі відповідають критерію реальності та співмірності. Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Судом апеляційної інстанції визнано необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг з прийняття участі у судовому засіданні і підготовки відзиву на апеляційну скаргу та частково задоволено заяву ТОВ "Промед Технолоджис" на суму 15 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Судові рішення у справі оскаржуються в частині стягнення з Поліклініки на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованості за порушення зобов'язань у загальному розмірі 27 554 434,64 грн, а також 413 316,52 грн судового збору.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається, зокрема на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 зі справи № 916/1345/18 та застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні такого змісту:

"60. Посилання скаржника на відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором №19 від 28.04.2017 колегія суддів також відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права."

Так, за доводами скаржника: "згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Як правило, в договорах зазначається, що оплата товару, робіт, послуг здійснюється протягом певної кількості календарних днів з моменту надходження на рахунок відповідних бюджетних коштів. Таке формулювання умови оплати спричиняє в майбутньому великі перепони для отримання кредиторами відповідних коштів за вже поставлений товар, надані послуги або виконані роботи, оскільки оплата залежить одночасно від двох умов: спливу конкретного терміну і наявності бюджетних коштів на рахунку установи.

Проте, за порушення термінів оплати, визначених умовами договору, установа чи підприємство (в тому числі, і комунальні), що фінансується з Державного бюджету України, несуть відповідальність відповідно до законодавства і укладеного договору .Таким чином ані Цивільний кодекс України, ані Господарський кодекс України при визначенні відповідальності за укладеними договорами поставки не виділяють бюджетні установи в окрему категорію і не встановлюють для них будь-які окремі правила.

При цьому за нормами чинного законодавства, будь-які майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому, відповідна особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Касатор вважає, вище вказаний правовий висновок не в повній мірі відповідає взаємовідносинам та стану справ, які склалися по оскаржуваній справі. При цьому касатор вважає, що в даному випадку має місце зовсім інша ситуація і тому необхідно відступити від вище вказаного правового висновку та застосувати зовсім інші висновки, як це і передбачено при касаційному оскарженні судових рішень. Тому касатор вважає в даному випадку касаційного оскарження судових рішень є ситуація, коли скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України)."

Стосовно наведеного Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, згідно з пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: 1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; 2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

Отже, необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.

У цьому контексті Суд враховує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію «якість закону»), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Відповідно, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 виходив з того, що між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником виникли зобов'язальні правовідносини на підставі укладеного договору, у зв'язку з чим Суд відхилив доводи скаржника про те, що відсутність бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором №19 від 28.04.2017 не спростовує зобов'язань щодо виконання цього договору та зазначив, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Водночас в аспекті посилань скаржника на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду скаржник посилається на те, що порушення термінів оплати, визначених умовами договору, установа чи підприємство (в тому числі, і комунальні), що фінансується з Державного бюджету України, несуть відповідальність відповідно до законодавства і укладеного договору .Таким чином ані Цивільний кодекс України, ані Господарський кодекс України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) при визначенні відповідальності за укладеними договорами поставки не виділяють бюджетні установи в окрему категорію і не встановлюють для них будь-які окремі правила.

При цьому посилається на обставини справи, а саме на відсутність державного фінансування та наявність в умовах договорів відкладальної обставини, щодо строків оплати товару, які не були оцінені судом.

Аргументи скаржника у відповідній частині фактично ґрунтуються на власних запереченнях висновків Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах; у свою чергу, вони не містять фундаментальних обґрунтувань щодо підстав для відступу від правових позицій, вміщених у зазначеній постанові Верховного Суду, у тому числі, помилковості попередніх рішень чи суттєвої зміни змісту правового регулювання спірних правовідносин внаслідок зміни законодавства чи інших вказаних вище підстав для відступу.

До того ж, доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про сплату 27 554 434,64 грн заборгованості та компенсаційних витрат.

Зазначена позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 - є сталою, послідовно, актуальною та міститься як в рішеннях Європейського суду з прав людини так і в постановах Верховного Суду. Зокрема правова позиція про те, що: у рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово зазначалось, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та рішення від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України"); відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати господарські зобов'язання, викладена також у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №925/1545/20 та у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17.

Колегія суддів у цій справі не вбачає обґрунтування вмотивованої необхідності для відступу від такого висновку, сформованого, зокрема Європейським судом з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", "Бакалов проти України" та відображеного у постанові від 07.11.2019 у справі №916/1345/18 за мотивів наведених у касаційній скарзі.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності - одного із фундаментальних елементів принципу верховенства права, що гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Аргументи касаційної скарги фактично зосереджені на запереченні обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, які за своїм змістом стосуються необхідності переоцінки доказів, що вже оцінені судами і вказане не належить до повноважень Верховного Суду відповідно до приписів статті 300 ГПК України.

З огляду на наведене, підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

Водночас клопотання скаржника про здійснення процесуальної заміни відповідача з Поліклініки на КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" яке зазначалося в касаційній скарзі залишається судом без розгляду, оскільки від КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" через систему "Електронний суд" 07.11.2025 надійшла заява-клопотання про зменшення обсягу касаційних вимог з проханням при касаційному розгляді скарги касаційну вимогу про проведення процесуальної заміни відповідача з Поліклініки на КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" залишити без розгляду.

Щодо оскарження додаткової постанови, якою на користь Відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 13.07.2023 між адвокаткою Гурез І.О. та ТОВ "Промед Технолоджис" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №9Т, за умовами якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду в інтересах останнього, в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому договорі, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов'язані з виконанням договору.

Під поняттям "надання правової допомоги" слід розуміти представництво та захист інтересів клієнта в правоохоронних органах України, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, всіх інших установах та організаціях, яка виражається в усному та письмовому консультуванні з правових питань, складанні проектів необхідних процесуальних документів (заперечень, клопотань, скарг, заяв, позовів, відзивів тощо), особистій участі адвоката під час слідчих дій та у судових засіданнях тощо (пункт 1.2.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору клієнт зобов'язується сплатити адвокату за договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що додатку №1, передбаченого договором, позивач суду не надав.

Тобто судом апеляційної інстанції не було з'ясовано з достовірністю, який порядок обчислення та форма адвокатського гонорару згідно з умовами договору та додаткових угод до нього були визначені між позивачем та його адвокатом. Отже висновок суду про те, що надана рахунок- фактура від 25.06.2025 №26, підписання відзиву та фактична участь адвоката у судовому засіданні є достатніми підставами для стягнення витрат на послуги адвоката є передчасним.

Адже, з огляду на викладене визначений та задоволений судом апеляційної інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу при здійсненні апеляційного розгляду справи не можна визнати правильним та обґрунтованим.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції про допущені судом порушення норм процесуального права.

При цьому Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами першою та другою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.

Підстава касаційного оскарження визначена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги в цій частині та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025.

Водночас враховуючи те, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 постановлена з порушенням норм процесуального права (частини другої статті 126 ГПК України), Верховний Суд вважає, що наявні підстави для її скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Промед Технолоджис" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно касаційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою, щодо оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025.

Судові витрати

Також у касаційній скарзі скаржник просив стягнути з ТОВ "Промед Технолоджис" витрати на оплату послуг адвоката в сумі 40 000,00 грн в суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" через систему "Електронний суд" 31.10.2025 подано заяву про долучення документів серед яких, зокрема:

-договір про надання юридичних послуг від 08.08.2025 укладений між адвокатом Ліннік М.С. та КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги";

- ордер на надання правової допомоги КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" серії СА №1136284 від 22.09.2025 адвокатом Ліннік М.С;

- розрахунок за договором про надання юридичних послуг від 08.08.2025;

- платіжна інструкція від 13.10.2025 №1065 про сплату 40 000,00 грн за юридичні послуги згідно договору від 08.08.2025.

Отже, КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" дотримано вимоги щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і строків звернення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 5.1 договору від 08.08.2025 обумовлений гонорар 40 000,00 грн являється гонораром за виконану роботу по договору.

Згідно з приписами пункту 6.1 договору від 08.08.2025 змовник здійснює оплату гонорару за даним договором шляхом повної передплати на банківський рахунок виконавця, а після виконання робіт на вимогу сторони може бути складений та підписаний Сторонами акт виконаних робіт з визначенням в акті розміру і вартості виконаних робіт в межах визначеного гонорару.

Окрім того, у розрахунку за договором про надання юридичних послуг від 08.08.2025 зазначено перелік робіт та дата виконання (проведення), а саме:

- 08.08.2025 року проведено усну консультацію Клієнта на предмет правовідносин стосовно договорів про постачання медичного обладнання КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ТОВ "Промед Технолоджис", а також відносно правонаступництва Клієнта. Підписання договору про правничі послуги по касаційному оскарженню рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 року та постанов Північного апеляційного господарського суду . Вивчення матеріалів справи, аналіз та опрацювання чинного законодавства України з приводу предмету спору - 5 годин - 4 000,00 грн;

- 08-12.08,2025 року за завданням Клієнта складання редагування касаційної скарги на рішення суду від 22.04.2025 року та Постанов Північного апеляційного господарського Суду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України. Відправка касаційної скарги до суду - 12 годин - 15 000,00 грн;

- 01.09.2025 року заява-звернення до Касаційного господарського суду з приводу продовження строку на усунення недоліків- 2 години -2 000,00 грн;

- 05- 22.09.2025 року - опрацювання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.09.2025 року, збір документів та написання заяви про поновлення строку на усунення недоліків, виготовлення нового тексту (уточненого) касаційної скарги, направлення до Касаційного господарського суду - 12 годин - 16 000,00 грн;

- Судові засідання - касаційний розгляд справи по суті - 3 години- 3 000,00 грн.

Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта - шоста, сьома, дев'ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Суд зазначає, що подані КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України.

Докази, які підтверджують оплату КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" наданих адвокатом послуг не є визначальними для розгляду заяви КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як убачається з касаційної скарги КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" оскаржувались рішення суду першої інстанції, постанова за наслідками перегляду такого рішення та додаткова постанова суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження тільки в частині оскарження додаткової постанови від 04.08.2025, а доводи касаційної скарги переважно стосувалися оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, а з наданого скаржником розрахунку неможливо виокремити вартість послуг спрямованих на оскарження додаткового рішення, а також врахувавши що у перелік робіт включені послуги спрямовані на усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строків на таке усунення які виникли внаслідок недотримання вимог ГПК України саме скаржником, то керуючись зазначеними у цій постанові критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи понесених скаржником витрат, Суд з огляду на міркування, викладені у цій постанові, доходить висновку про не покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу на ТОВ "Промед Технолоджис".

Отже, ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяви КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 2, 80, 123, частиною четвертою статті 126, статтею 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" на користь КНП "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Водночас судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 40 000,00 грн в суді апеляційної інстанції не підлягають задоволенню, оскільки в суді апеляційної інстанції оскаржувалося рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, яке за наслідками апеляційного та касаційного оскарження залишене в силі.

Судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу КНП" П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" в частині оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 без задоволення, а судові рішення - без змін. При цьому відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а відтак не покладається на позивача.

Викладена у відзиві заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції буде розглянута Судом за наслідками подання Товариством доказів відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №925/233/24 залишити без задоволення, а судові рішення- без змін.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 925/233/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі №925/233/24.

4. Заяву Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" на користь Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції у справі № 925/233/24.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова