Іменем України
10 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/709/25
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд»,
бульвар Лесі Українки, 30-Б, кв. 14, Київ, 01133;
до відповідача Сухополов'янської сільської ради,
вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542;
предмет спору про відшкодування збитків у сумі 945 179,80 грн
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Пономаренко В. І. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1490984, виданий 03.11.2023;
від відповідача: Коваленко О. Ю. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1138594, виданий 14.08.2025;
Жайворонко І. В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1139383, виданий 20.08.2025;
У судовому засіданні 10.11.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
11.07.2025, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд» (далі - Товариство) до Сухополов'янської сільської ради (далі - Рада) про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) в сумі 945 179,80 грн, заподіяних Радою за фактом неможливості фактичного провадження господарської діяльності Товариством, у період 2023 - 2024 років, зокрема, вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами:
7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:06:000:0091, 7424185100:05:000:0619, орендованих у Ради за договорами оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016: № 49, № 107, № 143, № 162, 163, № 164, № 260 та № 261, строк дії яких пролонгований шляхом визнання в судовому порядку укладеними додаткових угод до перелічених договорів (постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23).
Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 06.08.2025 о 12:00; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору (ухвала від 14.07.2025);
Відповідач, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву на позов. Проти задоволення позову заперечив. Вважає, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів наявність складу цивільного правопорушення, що є підставою для задоволення позову про відшкодування Товариству збитків у вигляді упущеної вигоди за фактом неможливості використання спірних ділянок у його господарській діяльності вподовж 2023, 2024 років. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов'язань. При цьому наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення. На думку відповідача, долучений позивачем до матеріалів справи висновок експерта від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025, в обґрунтування розміру упущеної вигоди (ймовірного доходу), складений без реального дослідження валового доходу та валових витрат Товариства, амортизаційних відрахувань, ймовірних погодних умов, продуктивності безперервного посіву кукурудзи (впродовж 4 років), тобто є теоретичним, ґрунтується виключно на статистичних даних Товариства за попередні роки, а тому не може бути підставою для стягнення збитків у цій справі. Просив взяти до уваги, що 16.08.2023 Радою прийняте рішення про відмову в поновленні з позивачем договорів оренди земельних ділянок; 25.08.2023, між Радою та КП «СП «Сухополов'янське» укладені договори оренди спірних ділянок, право оренди за новим КП зареєстроване в Реєстрі речових прав - 18.09.2023. Стверджував, що КП «СП «Сухополов'янське» фактично розпочало користуватись спірними ділянки з 2024 року, а тому нарахування ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» упущеної вигоди за 2023 рік є безпідставним.
Зважаючи, що з 04.08.2025 по 08.08.2025, суддя Романенко А.В. перебувала в відпустці, суд, ухвалою від 01.08.2025, призначив підготовче засідання на 20.08.2025 о 14:15.
З огляду на оголошення повітряної тривоги на території Чернігівської області, зокрема, в м. Чернігові, що тривала з 02:56 год. 20.08.2025 та по час, на який призначене судове засідання в справі, її розгляд не відбувся.
Ухвалою від 20.08.2025 суд постановив відкласти судове засідання на 25.08.2025 о 13:30.
Відповідачем заявлені клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з проханням:
- витребувати в позивача, ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», статистичну та фінансову звітність за 2023 рік, зокрема: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форми № 29-сг); звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форми № 21-заг); звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (форми № 50-сг); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форми № 4-сг); звіт фінансова звітність (форми №№ 1 - 5);
- у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області: податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки) ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» за 2023 рік; податкові декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» за 2023 рік.
Ухвалою від 25.08.2025, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування додаткових доказів у справі. Суд звертав увагу, що запитувані відповідачем документи (в разі їх витребування судом) не можуть бути оцінені як належні докази в справі, оскільки статистична та фінансова звітність суб'єкта господарювання (що подається за кожний рік) не передбачає ідентифікацію земельних ділянок, що були в користуванні такого суб'єкта в звітному періоді. Тобто запитувані відповідачем документи не можуть підтвердити ті обставини, про які останній зазначає в відзиві на позов.
Суд установив, що клопотання відповідача про витребування в ГУ ДПС у Чернігівській області податкових декларацій позивача за 2023 рік, подане з порушенням частини 2 статті 81 ГПК України, та зауважив, що представник позивача, в судовому засіданні, не спростовував факт сплати орендних платежів за користування спірними земельними ділянками в звітному періоді, оскільки вважав, що є належним користувачем, натомість, був позбавлений права користування спірними ділянками внаслідок неправомірних рішень та дій Ради в частині відмови пролонгувати договори оренди на новий строк та передачі цих ділянок новому користувачу.
Відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження в справі, на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішення в справі № 927/223/25 за позовом ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до відповідачів - Сухополов'янської сільської ради та КП «СП «Сухополов'янське» про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.
За п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За висновком суду, розгляд у суді апеляційної інстанції справи № 927/223/25 предметом якої, зокрема, є оскарження договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених між Сухополов'янською сільською радою та КП «СП «Сухополов'янське», не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, предметом якої є вимога про стягнення з Ради збитків (упущеної вигоди) за факом протиправного вибуття з користування належного орендаря, ТОВ «Крок - Укрзалізбуд», спірних ділянок.
Суд відмовив у задоволенні клопотання Сухополов'янської сільської ради про зупинення провадження в справі (протокол судового засідання від 25.08.2025).
25.08.2025, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2025 о 12:00.
10.09.2025, за клопотанням позивача, підготовче засідання відкладене на 17.09.2025 о 13:40.
17.09.2025, через підсистему Електронний суд, від позивача надійшла відповідь на відзив, разом з клопотанням про продовження строку на її подання до суду. Мотивував поважність причин пропуску встановленого судом строку необхідністю додаткового часу для долучення до матеріалів справи значного обсягу доказів на спростування правової позиції відповідача, наведеної в відзиві на позов.
Суд, на стадії підготовчого провадження, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та дотримання принципів рівності та змагальності сторін, задовольнив клопотання позивача, продовжив строк на подання відповіді на відзив, у порядку статті 119 ГПК України, яку залучив до матеріалів справи.
Позивач, у відповіді на відзив, спростовуючи заперечення відповідача, звертав увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 (набула законної сили 23.07.2024) встановлено факт порушення переважного права орендаря (позивача) на поновлення договорів оренди землі на той самий строк. Протиправність поведінки відповідача полягає у вчиненні дій всупереч установленому законом та підтвердженому судом переважному праві позивача (належного орендаря), зокрема, в укладенні договорів оренди на спірні ділянки з іншою особою - КП «СП «Сухополов'янське», що зумовило неможливість для позивача реалізувати законне право на користування землею та є підставою для відшкодування Радою завданих збитків згідно зі статтями 1166, 1173 ЦК України, включаючи весь 2023 рік, позаяк, посівна компанія позивача перервана в середині серпня 2023 року до збору врожаю культури кукурудзи. Зазначив, що розрахунок експерта є обґрунтованим, оскільки базується на документально підтверджених намірах та реальних фінансово - господарських показниках діяльності Товариства. Зокрема, витяг з виробничого плану Товариства на 2023 рік, затверджений ще 15.12.2022 (долучений до матеріалів справи), свідчить про намір вирощувати саме культуру кукурудзи на спірних ділянках із плановою врожайністю 110-115 ц/га. Долучені до відповіді на відзив реєстри договорів на продаж кукурудзи за 2023 та 2024 роки та копії цих договорів підтверджують, що Товариство є активним учасником аграрного ринку, має налагоджені канали збуту продукції та реальну можливість отримати дохід від її продажу, відтак, упущена вигода не є абстрактною, а є втратою конкретного, економічно обґрунтованого прибутку Товариства за 2023 та 2024 роки.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2025 до 13:40 для надання відповідачу можливості скористатись правом на подачу заперечень на відповідь на відзив, в установлений судом строк при відкритті провадження в справі.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив підтримав правову позицію, наведену в відзиві на позов.
З огляду на оголошення повітряної тривоги на території Чернігівської області, зокрема, в м. Чернігові, що тривала з 12:29 год. 24.09.2025 по час, на який призначене судове засідання в цій справі, її розгляд не відбувся.
Ухвалою від 24.09.2025 суд відклав судове засідання на 13.10.2025 об 11:45.
13.10.2025, за результатами підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 10.11.2025 об 11:30.
10.11.2025, у судове засідання прибули: повноважні представники обох сторін.
Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників позивача та відповідача, розглянув подані документи і матеріали, з'ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та
05.08.2016, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області (орендодавець) та позивач (орендар) уклали договори оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок:
- № 49 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046 та 7424185100:05:000:0497;
- № 107 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0858 та 7424185100:05:000:0850;
- № 143 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0859 та 7424185100:05:000:0851;
- № 162 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146;
- № 163 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0865 та 7424185100:06:000:0147;
- № 164 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0866 та 7424185100:06:000:0148;
- № 260 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0857 та 7424185100:06:000:0142;
- № 261 за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0091 та 7424185100:05:000:0619 (далі - Договори оренди).
Наявними матеріалами справи підтверджується, що сторонами фактично були підписані по декілька договорів оренди землі з одним і тим саме номером з однаковими умовами оренди, предметом оренди за якими були різні земельні ділянки. Сторонами укладено по два договори оренди №№ 49, 107, 143, 163, 164, 260 та 261, а також три договори оренди за № 162, предметом оренди за кожним з яких була одна окрема земельна ділянка (перелічені вище).
Згідно з п. 7 Договорів оренди, договори укладені строком на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Право оренди на перелічені земельні ділянки зареєстроване за ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» 16.08.2016 та 17.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з наданими до матеріалів справи інформаційними довідками з цього Реєстру.
У зв'язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» вказані земельні ділянки перейшли в комунальну власність Сухополов'янської сільської ради, яка стала орендодавцем перелічених земельних ділянок за вказаними договорами.
Враховуючи, що договори оренди набрали чинності з моменту їх укладення, строк дії цих договорів мав закінчитись 05.08.2023.
У межах справи № 927/1546/23 за позовом ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до Сухополов'янської сільської ради вирішений по суті спір про поновлення строку дії перелічених договорів оренди земельних ділянок шляхом визнання укладеними додаткових угод до цих договорів.
Північним апеляційним господарським судом постановою від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 (набула законної сили 23.07.2024), частково задоволений позов ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до Сухополов'янської сільської ради; визнано укладеними додаткові угоди між ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» та Сухополов'янською сільською радою до договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016: №№ 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260 та 261, за умовами яких строк дії перелічених договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок за кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865; 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866; 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619, поновлений на такий саме строк (7 років) на тих же умовах, що визначені цими договорами. В іншій частині позову відмовлено.
Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (частина 7 статті 75 цього Кодексу).
Судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи № 927/1546/23 встановлено, що 16.08.2023, Сухополов'янською сільською радою (36 позачергова сесія 8 скликання) розглянуто клопотання ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» та ухвалено рішення про відмову в поновленні договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок з Товариством; вирішено вказані земельні ділянки надати в оренду Комунальному підприємству «СП «Сухополов'янське».
Як вбачається з Державного земельного кадастру (інформаційні довідки з якого залучені позивачем до матеріалів цієї справи), 25.08.2023, між Сухополов'янською сільською радою та КП «Сільськогосподарське підприємство «Сухополов'янське» укладено договори оренди спірних ділянок за кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865; 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857; 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619.
25.08.2023 та 28.08.2023, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди КП «СП «Сухополов'янське» на спірні ділянки.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 задовольняючи частково позов ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до Сухопов'янської сільської ради про поновлення договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок шляхом визнання укладеними додаткових угод до цих договорів, установив:… «позивачем були дотримані всі вище визначені законодавством умови для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди в порядку визначеному частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»; позивач належно виконує його обов'язки за Договорами оренди; позивач не пізніше ніж за тридцять днів до спливу строку Договорів оренди повідомив відповідача про намір продовжити їх дію та додав до вказаного листа-повідомлення проекти додаткових угод про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками; відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договорів оренди письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договорів оренди».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, аналізуючи зміст частини 7 статті 75 ГПК України (пункт 32) дійшла висновку, що преюдиціальне значення в справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування в відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
За висновком суду, враховуючи, що в судовому порядку визнано укладеними додаткові угоди до договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок про пролонгацію їх строком на 7 років (по 05.08.2030) (справа № 927/1546/23), дії Сухополов'янської сільської ради з передачі цих ділянок в оренду новому користувачу з 16.08.2023, свідчать про порушення Радою переважного права належного орендаря - ТОВ «Крок - Укрзалізбуд».
Матеріалами справи також підтверджується, що на момент вирішення цього спору про відшкодування збитків (упущеної вигоди), за фактом неправомірного вибуття з користування Товариства спірних ділянок, останнім вчиняються дії з відновлення порушених прав, зокрема, до Господарського суду Чернігівської області поданий позов ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до відповідачів - Сухополов'янської сільської ради та КП «СП «Сухополов'янське» про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок за КП «СП «Сухополов'янське» (справа № 927/223/25).
Прилуцьким районним відділом ГУНП в Чернігівській області, 03.07.2025, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025275420000129 за ознаками кримінального проступку за статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство). У межах досудового розслідування встановлено, що фактично спірні ділянки обробляє КП «СП «Сухополов'янське», відомості про речове право оренди якого внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договорів оренди землі укладених, 16.08.2025, з Сухополов'янською сільською радою. Наразі, між Радою, КП «СП «Сухополов'янське» та ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» наявний спір про визнання недійсними договорів оренди спірних ділянок (справа № 927/223/25).
Звертаючись до суду з позовом до Сухополов'янської сільської ради про відшкодування збитків (в формі упущеної вигоди) в сумі 945 179,80 грн за фактом неправомірного вибуття з користування ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» спірних ділянок, Товариство зазначає, що впродовж посівної компанії 2023, 2024 років було позбавлене можливості використовувати спірні ділянки в господарському обороті та отримати прибуток за рахунок реалізації врожаю сільськогосподарської культури - кукурудзи, оскільки починаючи з 25.08.2023 речове право на ці ділянки набув новий користувач - КП «СП «Сухополов'янське».
Розмір збитків (упущеної вигоди) визначений Товариством на підставі висновку судового експерта Величко Ю. Г., за результатами економічної експертизи від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025, проведеної на замовлення ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» для подачі до Господарського суду Чернігівської області відповідно до статті 101 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, передбачених Конституцією та законами України.
За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.
На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, та вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 цього Кодексу допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
За висновком суду, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме загальна норма, оскільки Рада укладаючи договори оренди землі з іншою юридичною особою (КП СП Сухополов'янське), діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як учасник господарських відносин - орендодавець спірних ділянок.
За частинами 1 - 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Отже, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.
Суд зазначає, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
При цьому, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли в потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Відповідач заперечував проти задоволення цього позову з підстав недоведення на підставі належних та допустимих доказів у справі складу цивільного правопорушення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23 (набула законної сили 23.07.2024) визнано укладеними додаткові угоди між ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» та Сухополов'янською сільською радою до договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016: №№ 49, 107, 143, 162, 163, 164, 260 та 261, за умовами яких строк дії цих договорів щодо оренди земельних ділянок
за кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497;
7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865; 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866; 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619, поновлений на такий саме строк (7 років, тобто по 05.08.2030) на тих же умовах, що визначені цими договорами.
Наведене не підлягає доказуванню в силу частини 4 статті 75 ГПК України.
Отже, укладання 25.08.2023 між Сухополов'янською сільською радою та КП «СП «Сухополов'янське» договорів оренди спірних ділянок свідчить про порушення Радою переважного права орендаря - ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» на користування цими ділянками, що зумовило їх вибуття з користування Товариства з моменту реєстрації речового права на ці ділянки за новим користувачем - КП «СП «Сухополов'янське» (з 25.08. - 28.08.2023 згідно з відомостями внесеними до ДЗК).
Праву орендаря земельної ділянки самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі кореспондує обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (статті 24, 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
За частинами 1 - 3 статті 28 цього Закону орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.
Виходячи з умов договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016, до обов'язків орендодавця, в тому числі віднесено заборону вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованими ділянками.
Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини в завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини в спірних правовідносинах. Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема в постановах від 21.04.2021 у справі № 648/2035/17 та від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц.
Відповідач не спростував наявність своєї вини в протиправному вибутті з користування позивача спірних ділянок за фактом своєї неправомірної поведінки.
Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є активним учасником аграрного ринку, має налагоджені шляхи збуту сільськогосподарської продукції та обґрунтовану можливість отримання прибутку по завершенню посівних компаній 2023 та 2024 років, про що, зокрема, свідчать долучені до матеріалів справи договори поставки сільськогосподарської продукції (в тому числі зерна кукурудзи, яка згідно з витягом з виробничого плану Товариства на 2023 рік, затвердженого на кінець 2022 року, мала бути засіяна на спірних ділянках загальною площею 39,9274 га), укладених впродовж 2023, 2024 років між позивачем та його контрагентами; звіти Товариства про фінансовий стан за 2020 - 2024 роки; звіти про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2021 - 2024 роки; звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 - 2024 роки; звіти про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 - 2024 роки (а. с. 178 - 249, т. 2; а. с. 1 - 97, т. 3).
Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, оскільки в момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою, а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визначив критерії для розрахунку розміру збитків у вигляді упущеної вигоди такі як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.
Аналіз змісту положень ЦК України та ГК України (чинного на момент звернення позивача з цим позовом до суду) свідчить про відсутність у них закріплених норм, що детально регламентують методику розрахунку -- критерії визначення (обчислення) збитків у вигляді упущеної вигоди.
Доведення наявності збитків у вигляді упущеної вигоди та їх розміру здійснюється із застосуванням стандарту вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дає змогу стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що такий факт імовірніше відбувся (мав місце), аніж не відбувся / його не було.
Збитки в вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню в таких випадках: - коли заявлений кредитором неотриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов'язань; - втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов'язання іншим контрагентом (боржником); - дохід не є абстрактним і може бути доведеним з розумним рівнем впевненості.
Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Визначаючи розмір збитків, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними в справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду (висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).
Розмір упущеної вигоди (неотриманого доходу) за фактом неможливого використання спірних ділянок для провадження господарської діяльності - сільськогосподарського товаровиробництва (рослинництва), незавершеної посівної компанії 2023 - 2024 років, визначений позивачем на підставі висновку судового експерта Величко Ю.Г., за результатами економічної експертизи від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025 (складений в порядку статті 101 ГПК України).
Згідно з проведеним дослідженням судовим експертом встановлено, що загальна сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур (кукурудзи) на земельних ділянках за кадастровими номерами: 7424185100:05:000:0046; 7424185100:05:000:0497; 7424185100:05:000:0858; 7424185100:05:000:0850; 7424185100:05:000:0859; 7424185100:05:000:0851; 7424185100:05:000:0864; 7424185100:06:000:0101; 7424185100:06:000:0146; 7424185100:05:000:0865; 7424185100:06:000:0147; 7424185100:05:000:0866; 7424185100:06:000:0148; 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142; 7424185100:05:000:0091; 7424185100:05:000:0619, орендованих у Сухополов'янської сільської ради згідно з договорами нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок від 05.08.2016 (які в період 2023 - 2024 років визнані чинними постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 927/1546/23) становить 945 179,80 грн, у тому числі:
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046 та 7424185100:05:000:0497, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 49 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 116 951,42 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0858 та 7424185100:05:000:0850, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 107 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 118 864,16 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0859 та 7424185100:05:000:0851, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 143 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 118 331,53 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 162 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 131 760,91 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 163 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 111 535,17 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, орендованими у Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 164 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 110 254,49 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, орендованими в Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 260 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 118 741,06 грн;
- сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» за 2023 - 2024 роки від неможливості фактичного провадження господарської діяльності - вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках за кадастровими номерами 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619, орендованими в Ради за договорами оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки № 261 від 05.08.2016, документально підтверджується в розмірі 118 741,06 грн.
Висновки судового експерта зроблені на підставі дослідження усереднених показників вирощування та реалізації ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» культури кукурудзи, виходячи з результатів діяльності цього Товариства за попередні роки (2020 - 2022), за показниками його фінансової та статистичної звітності (форми № 1 - 5, № 29-сг, №21-заг, № 50-сг, № 4-сг), тобто розрахована експертом сума упущеної вигоди (недоотриманого доходу) за фактом неможливого використання спірних ділянок в господарському обороті Товариства обґрунтована належними доказами, а тому врахований судом при ухваленні рішення по суті наявного спору.
Відповідач заперечував проти взяття судом до уваги експертного висновку від 28.05.2025 № 28-05-3/ЕЕ/2025, складеного на замовлення позивача в порядку частини 1 статті 101 ГПК України, натомість пропозицію суду призначити повторну експертизу, в порядку частини 2 статті 107 цього Кодексу, представник відповідача в судовому засіданні не підтримав.
Суд також відхилив як безпідставні заперечення відповідача в частині невірно визначеного експертом періоду, упродовж якого Товариство було позбавлено можливості використовувати спірні ділянки в господарській діяльності, зокрема, щодо включення експертом до розрахунку упущеної вигоди посівної компанії 2023 року.
За висновком суду, експертом правомірно розраховано розмір упущеної вигоди (недоотриманого доходу) поспіль за 2023 та 2024 роки, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, що новий користувач - КП «СП «Сухополов'янське» набув право оренди на спірні ділянки з 25 - 28 серпня 2023 року (тобто з моменту реєстрації Підприємством речового права в Реєстрі), що свідчить про не завершення циклу сільськогосподарського виробництва ТОВ «Крок - Укрзалізбуд», зокрема, збору цим Товариством врожаю кукурудзи на спірних ділянках у 2023 році, що, як правило, триває з серпня по листопад відповідного року залежно від посіяного сорту с/г культури - зерна кукурудзи. При цьому, твердження відповідача, що фактично новий орендар розпочав використовувати спірні ділянки з 2024 року не ґрунтується на жодних доказах у справі, а тому не можуть бути враховані судом.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент ухвалення судового рішення в цій справі, позивачем вживаються заходи для відновлення речового права на спірні ділянки, зокрема, в межах справи № 927/223/25 розглядається спір між ТОВ «Крок - Укрзалізбуд» до відповідачів - Сухополов'янської сільської ради та КП «СП «Сухополов'янське» про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок за КП «СП «Сухополов'янське».
Суд враховує, що відмова в стягненні упущеної вигоди з формальних підстав недоведення позивачем чіткого розміру збитків, за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків (в формі упущеної вигоди) та причинного зв'язку між збитками (в формі упущеної вигоди) та протиправною поведінкою, не узгоджується із принципом справедливості та фактично призводить до втрати захисної і відновлювальної функції відшкодування збитків.
Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 1 статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 року в справі "Бентем проти Нідерландів").
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).
При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись статтею 79 ГПК України, за якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Зважаючи на установлені обставини справи, суд дійшов висновку про доведеність позивачем, на підставі належних та допустимих доказів у справі, повного складу цивільного правопорушення, що є підставою для задоволення цього позову.
При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з огляду на задоволення позову за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 14 177,70 грн (платіжна інструкція від 23.06.2025 № 918).
За висновком суду, на момент ухвалення судового рішення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких зазначений позивачем у позові (75 000,00 грн), позаяк у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження їх фактичного розміру, клопотання про їх подачу до суду в порядку та строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України, представником позивача заявлене до закінчення стадії судових дебатів у судовому засіданні 10.11.2025.
Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд» (код ЄДРПОУ 25391763) до Сухополов'янської сільської ради (код ЄДРПОУ 04415867) про відшкодування збитків у сумі 945 179,80 грн.
2. Стягнути з Сухополов'янської сільської ради (вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542; код ЄДРПОУ 04415867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок - Укрзалізбуд» (бульвар Лесі Українки, буд. 30-Б, кв. 14, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 25391763) відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 945 179,80 грн та судовий збір у сумі 14 177,70 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко