Справа № 136/1835/25
провадження № 2-а/136/42/25\
"14" листопада 2025 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Кривенка Д.Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
представника позивача - адвоката Щавінського К.С.
представника відповідача Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Криштофор- Боровскі Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 16.09.2025 постановою серія БАА №110020 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за порушення ПДР, а саме за те, що вона, будучи посадовою особою ТОВ "Автотранс", а саме директором допустила підготовку учня на транспортному засобі, обладнаному з порушенням вимог Правил дорожнього руху .
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії поліцейського просить визнати неправомірними, оскільки, вона не допускала до керування учня транспортним засобом, який не був обладнаний відповідно вимог, встановлених для навчальних транспортних засобів та не вчиняла жодних дій, щодо цього. Заперечила відсутність на автомобілі відсутність відповідних розпізнавальних знаків.
Ухвалою суду від 26.09.2025 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, а також витребувано з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення у якій було винесено оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 06.10.2025 залучено до участі в справі співвідповідача - Вінницьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.
У межах визначеного судом строку відповідачем Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції було надано до суду відзив щодо позову, в якому представник відповідача спростував доводи позивача та надав відповідні докази.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 16.09.2025 постановою серія БАА №110020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Відповідно до оскаржуваної постанови 16.09.2025 о 11 год.. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "Автотранс", а саме директором допустила підготовку учня на транспортному засобі, обладнаному з порушенням вимог Правил дорожнього руху.
Факт використання транспортного засобу з порушенням вимог ПДР для проведення практичного навчання водіїв відповідачем доведено. Проте доказів того, що згідно з розподілом посадових обов'язків у ТОВ «Автотранс» саме на директора покладено обов'язок перевіряти транспортні засоби на відповідність ПДР, суду не подано. Також ця обставина не була з'ясована посадовою особою під час складення постанови.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).
За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною статті 127-3 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд. Під час нового розгляду з'ясувати, хто згідно встановленого розподілу обов'язків в ТОВ "Автотранс" відповідальний перевіряти транспортні засоби на їх відповідність вимог ПДР за допускати до проведення практичної підготовки водіїв.
Сам факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Автотранс», не підтверджує її відповідальності за вказані дії за відсутності установчих або інших документів, які б визначали коло її посадових обов'язків.
В задоволенні позову до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід відмовити, як до неналежного відповідача.
Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.09.2025 серія БАА №110020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, а справу направити на новий розгляд .
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця);
Співвідповідач: Вінницьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Театральна, 10, м.Вінниця)
Суддя Дмитро КРИВЕНКО