3/130/1025/2025
130/2850/25
13.11.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ТОВ МПК «Homenet» - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом № 655 від 10 вересня 2025 року, складеним оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Корєшковим В.С., ОСОБА_2 будучи звільненим 10 липня 2023 року з посади головного спеціаліста відділу програмного забезпечення Жмеринської районної військової адміністрації (9 ранг державного службовця), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, відносно ОСОБА_2 10 вересня 2025 року було складено протокол № 653 за фактом того, що ОСОБА_2 будучи звільненим 10 липня 2023 року з посади головного спеціаліста відділу програмного забезпечення Жмеринської районної військової адміністрації (9 ранг державного службовця), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом № 654 від 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 будучи звільненим 10 липня 2023 року з посади головного спеціаліста відділу програмного забезпечення Жмеринської районної військової адміністрації (9 ранг державного службовця), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, відносно ОСОБА_2 10 вересня 2025 року було складено протокол № 656 за фактом того, що ОСОБА_2 будучи звільненим 10 липня 2023 року з посади головного спеціаліста відділу програмного забезпечення Жмеринської районної військової адміністрації (9 ранг державного службовця), являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог абзацу 1 частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за при звільненні за період з 1 січня 2023 року по 10 липня 2023 року, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями, робить висновок автор протоколів, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 13 листопада 2025 року протоколи були об'єднані для розгляду в одному провадження.
У вчиненні цих адміністративних правопорушень ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнає та пояснює, що несвідомо допустив такі правопорушення, щиро розкаюється.
Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ, приходжу до такого.
Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з результатами пошуку поданих ОСОБА_2 декларацій, він подав щорічні декларації за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік - 2 квітня 2024 року, а мав би подати до 31 березня 2024 року та після звільнення мав би подати до 31 січня 2024 року, а подав 2 квітня 2024 року.
Отже, ОСОБА_2 будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог абзацу 1 частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не вчасно без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення та щорічні за 2021-2023 роки.
Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції».
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчинених правопорушень, які не призвели до тяжких наслідків; дані про особу правопорушника, який працює; ступінь його вини, який вчинив правопорушення з прямим умислом. Інших відомостей про особу матеріали справи не містять.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 36, 172-6, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ