вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1694/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1),
2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1),
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),
4) Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЇНПРОД» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 21, кв. 41),
про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Рябчук І.В.;
від відповідача: Ковальчук А.С.;
від третьої особи 1: Нечипорук І.Л. - в режимі відеоконференції;
від третьої особи 2: Павленко С.В. - в режимі відеоконференції;
від третьої особи 3: не з'явився;
від третьої особи 4: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", 2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, 3) ОСОБА_3 , 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЇНПРОД», про витребування частки в статутному капіталі ТОВ "ВОЇНПРОД" з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2025 р.
29.10.2025 р. через систему «Електронний сул» до Господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшло клопотання б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 9601 від 29.10.2025 р.) про зупинення провадження, за змістом якого останній просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/2798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки від 26.02.2021 р. та акта приймання-передачі частки від 26.02.2021 р. у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД», з огляду на те, що вирішення питання дійсності договору та акту від 26.02.2021 р. в справі № 911/2798/25 безпосередньо стосується наявності підстав позовних вимог у справі № 911/1694/25.
30.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення б/н від 30.10.2025 р. (вх. № 6670/25 від 30.10.2025 р.) щодо зупинення провадження у справі, за змістом яких останній просить відмовити в клопотанні третьої особи 1 про зупинення провадження, зазначаючи, що на його думку, подання позову про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки від 26.02.2021 р. та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 26.02.2021 р. продиктовано бажанням зупинити провадження у даній справі та недоведення третьою особою 1 неможливості розгляду даної справи без вирішення справи № 911/2798/25, а пов'язаність справ, на думку позивача, сама по собі не є підставою для зупинення. Позивач також вказував, що суд у даній справі може самостійно оцінити дійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26.02.2021 р. та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 26.02.2021 р.
У судовому засіданні 30.10.2025 р. представник позивача заперечував проти поданого третьою особою 1 клопотання про зупинення провадження у справі, представники відповідача, третьої особи 1 (заявника) та третьої особи 2 - приватного виконавця підтримували вищезазначене клопотання. Треті особи 3 та 4 в засідання суду представників не направили. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Розглянувши у судовому засіданні 30.10.2025 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 9601 від 29.10.2025 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2798/25, суд зазначає таке.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі третя особа 1 зазначає, що Господарським судом Київської області розглядається справа 911/2798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки від 26.02.2021 р. та акта приймання-передачі частки від 26.02.2021 р. у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД», а вирішення питання дійсності договору та акту від 26.02.2021 р. у справі № 911/2798/25 безпосередньо стосується підстав позовних вимог у справі № 911/1694/25.
Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою приватного виконавця від 26.04.2024 р. у виконавчому провадженні № 68628949 було передано на користь ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» частку у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 . Між тим, вказана частка вибула з власності останнього 26.02.2021 р., внаслідок укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» у розмірі 100%. У подальшому, власником частки у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» у розмірі 100 % став ОСОБА_2 . Відповідно, позивач стверджує, що у даному випадку мала місце незаконна, без відповідної правої підстави передача зазначеної частки в статутному капіталі товариства, що належить позивачу, у зв'язку з чим остання просить суд витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД» у розмірі 100%, що складає 550000,00 грн.
Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).
Зокрема, від неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому, пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Отже, як встановлено судом, Господарським судом Київської області здійснюється розгляд справи 911/2798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки від 26.02.2021 р. та акта приймання-передачі частки від 26.02.2021 р. у статутному капіталі ТОВ «ВОЇНПРОД».
З огляду на зазначене вище, вказана справа пов'язана з даною справою, що розглядається, і розгляд останньої є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 911/2798/25, позаяк питання щодо дійсності/недійсності вищезазначеного договору та акту не охоплюється предметом доказування у справі № 911/1694/25. Водночас, у справі № 911/2798/25, яка на даний час розглядається, суд встановлюватиме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 911/1694/25, у тому числі - встановлюються факти, які матимуть преюдиційне значення.
У відповідності зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі “Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи № 911/1694/25, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1694/25 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2798/25.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 17.11.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна