ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.11.2025Справа № 910/16315/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, ідентифікаційний код 24426809)
до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)
про стягнення 12 841 307,16 грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засіданні Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача -Біліменко А.О. (поза межами приміщення суду)
від відповідача -не з'явилися
Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 11 609 488,13грн-основного боргу, 1 002 559,78грн.-інфляційних втрат та 229 259,25грн.-3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, ідентифікаційний код 24426809) 6 180 819 (шість мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп. основного боргу, 283 046 (двісті вісімдесят три тисячі сорок шість) грн. 01 коп. трьох процентів річних, 1 311 022 (один мільйон триста одинадцять тисяч двадцять дві) грн. 44 коп. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 298 (дев'яносто три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 65 коп. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Оріль-Лідер" (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, ідентифікаційний код 24426809) з Державного бюджету України 60 797 (шістдесят тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 17.12.2024 № 3669600001.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16315/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16315/24 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16315/24 залишити без змін. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення.
17.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення від 16.04.2025 у справі №910/16315/25.
27.10.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
У період з 27.10.2025 по 02.11.2025 суддя Мандичев Д.В. перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду від 16.04.2025 у справі №910/16315/25 призначено у судовому засіданні на 12.11.2025.
12.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення позивача.
Представник позивача в судовому засідання 12.11.2025 заперечив проти заяви відповідача (заявника) про відстрочення виконання рішення.
Відповідач(заявник) уповноваженого представника в судове засідання 12.11.2025 не направив.
Розглянувши подану заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києвавід 16.04.2025 у справі №910/16315/25, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається, зокрема, на такі обставини: відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов'язків на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором; відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»; участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; складний фінансовий стан відповідача.
Також, позивачем до матеріалів заяви додано Звіт про фінансовий стан (баланс) ДП «Гарантований покупець» на 30.09.2024.
Згідно із статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У відповідності до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Питання про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.
Суд враховує, що введення в Україні воєнного стану впливає на обох сторін правочину, а не лише на відповідача.
Невиконання контрагентами своїх зобов'язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.
Ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не може звільняти відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання, а заявником не надано доказів того, що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які б відображали реальне фінансове становище боржника, як станом на день звернення до суду із заявою про відстрочення рішення суду, так і станом на момент розгляду вказаної заяви.
Інших доказів на підтвердження винятковості зазначених відповідачем обставин та неможливості виконання рішення суду відповідачем суду не надано
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16315/24.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16315/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена 17.11.2025
Суддя Д.В. Мандичев