ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.11.2025Справа № 910/8373/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01001, місто Київ, Кловський узвіз, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» (Pube Global LLC) (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27) про стягнення 1 241 908,00 грн.,
Представники учасників справи:
від позивача - Шпінь В.І.;
від відповідача - Вапельник С.Д.
03.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Державного підприємства «Медичні закупівлі України» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал», яка була передана 07.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором про закупівлю № 09/618-12/2024 від 20.12.2024 (далі Договір).
Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.26 о 10:00 год.
Окрім того зобов'язано позивача в строк до 21.07.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 та позовної заяви з додатками до неї, у трьох примірниках. Зупинено провадження по справі №910/8373/25 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.
16.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про продовження Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строку для подання до суду документів відповідно до п. 4 Ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8373/25 до 14.08.2025.
Ухвалою суду від 18.07.2025 поновлено провадження у справі № №910/8373/25; заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про продовження строку на подання перекладу задоволено частково; продовжено Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строк на подання перекладу до 01.08.2025 включно; зупинено провадження у справі №910/8373/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/8373/25.
31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про продовження Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строку для подання до суду документів відповідно до п. 4 Ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2025 у справі № 910/8373/25 до 12.08.2025.
Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі № №910/8373/25; заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про продовження строку на подання перекладу задоволено частково; продовжено Державному підприємству «Медичні закупівлі України» строк на подання перекладу до 08.08.2025 включно; зупинено провадження у справі №910/8373/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/8373/25.
04.09.2025 представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» відзив на позовну, у відповідності до якого представник просив відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, а у випадку недостатності доказів на підтвердження заявлених доводів та аргументів зменшити розмір штрафу до 5 %. Також просив стягнути з позивача судові витрати понесенні на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000, 00 грн. Зазначає, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для позивача, окрім пов'язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції.
08.09.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, у відповідності до якого представник просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначав, що Наказ МОЗ №311 від 24.02.2025, яким було відмовлено у державній реєстрації, підтверджує, що станом на кінець строку 18.02.2025 у відповідача не було дійсного реєстраційного посвідчення. Відповідачем було надано лист-згоду з проєктом договору на закупівлю від 05.12.2024, відповідно до якого ТОВ «Пюбе Глобал» підтвердив повну та беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору про закупівлю у відкритих торгах, зокрема, щодо виконання пункту договору 7.1.1 та 7.1.1.1.
10.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення (на відповідь на відзив). Вказував, що починаючи з 2025 року позивачем внесено зміни до п. 7.1.1 аналогічних договорів, відповідно до яких термін надання реєстраційного посвідчення складає 90 календарних днів, а також до п. 8.3.1 - штраф за порушення вказаних термінів становить 10% загальної ціни договору. Оскільки станом на 18.02.2025 відповідач ще перебував в стані очікування рішення МОЗ України щодо надання реєстраційного посвідчення, за дійсних умов договору (60 днів) неважливо, який результат розгляду, оскільки строк вже пропущено і не з вини заявника.
Ухвалою суду від 19.09.2025 поновлено провадження по справі №910/8373/25 та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.25 о 10:30 год.
01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано додаткові пояснення у справі, серед яких було подано клопотання про витребування доказів, а саме у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», код ЄДРПОУ 20015794, місто Київ, вул. Антона Цедіка, будинок 14, адреса електронної пошти: dec@dec.gov.ua 03057, реєстраційні матеріали ТОВ « 02 Фарма», що подані на державну реєстрацію лікарського засобу Мілрінону лактат, розчин для ін'єкцій, 1 мг/мл, 10мг/10 мл у флаконі, по 10 флаконів в картонній коробці, виробник Шаньдун Нью Тайм Фармасьютікал Ко., Лтд., Китай, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки: заява 25342 від 26.12.2024; РФ 329126-24/3-45 від 30.12.2024, на підставі якого прийнято наказ від 24.02.2025 року №311 МОЗ України, а саме: висновок (висновки) за результатами розгляду реєстраційних матеріалів поданого на державну реєстрацію лікарського засобу, інформацію та докази щодо направлення листа (запиту) ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 року №170/2-5 на адресу ТОВ «О2 Фарма», докази отримання листа (запиту) ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 року №170/2-5 представником ТОВ «О2 Фарма».
У клопотання про витребування представник відповідача зазначив, що відповідно до абзацу 6, частини 3 Порядку затвердженого Наказом МОЗ України №1245 від 17.11.2016 «Про затвердження Про затвердження Порядку розгляду реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), та матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, які зареєстровані компетентними органами Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, лікарських засобів, що за централізованою процедурою зареєстровані компетентним органом Європейського Союзу (надалі - Порядок №1245): «Датою завершення розгляду реєстраційних матеріалів вважається дата підписання висновку керівником Центру. Строк розгляду реєстраційних матеріалів не може перевищувати 10 робочих днів».
Враховуючи, що заявник ТОВ «О2 Фарма» подано 09.01.2025 року до ДЕЦ МОЗ реєстраційні матеріали, строк 10 робочих днів протягом якого має бути готовий і датований Висновок припадає на 22.01.2025. Таким чином, інша дата Висновку, на підставі якого МОЗ України видано наказ від 24.02.2025 року №311 буде свідчити про порушення державною установою абзацу 6, частини 3 Порядку, затвердженого Наказом МОЗ України №1245 від 17.11.2016.
Відповідно до абзацу 2, ч. З Порядку №1245:
«Центр може одноразово запитати у заявника або представника заявника пояснення/додаткові дані та/або інформацію, необхідні для подальшого розгляду реєстраційних матеріалів».
До матеріалів справи долучено запит ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 №170/2-5, який вручено директору ТОВ «О2 Фарма» 04.02.2025 року особисто під підпис. Даний лист від 13.01.2025р. №№170/2-5 на електронну пошту Заявника не надходив, поштовим відправленням не направлявся та не отримувався.
За змістом абзацу 3,4, ч.3 Порядку №1245: «Заявник або представник заявника має надати пояснення/додаткові дані та/або інформацію у строк до 30 робочих днів з дати отримання запиту від Центру. Час, потрібний заявнику або представнику заявника для підготовки та подання відповіді/додаткових даних та/або інформації, не входить до строку проведення розгляду реєстраційних матеріалів».
Тобто строк, 10 робочих днів, протягом якого ДЕЦ МОЗ готує висновок, може бути призупинений на час підготовки Заявником відповіді на лист (запит) із зауваженнями (пропозиціями надати додаткові документи). Але цей строк зупиняється не з дати реєстрації листа (запиту) від 13.01.2025 №170/2-5, а як зазначено в Порядку №1245 з дати отримання запиту Заявником. Даний лист (запит) від 13.01.2025 № 17/2-5 був отриманий офіційно під підпис 04.02.2025. За таких умов, ДЕЦ МОЗ зобов'язаний був скласти висновок щодо реєстрації до 22.01.2025 року.
Ухвалою суду від 02.10.2025 оголошено у судовому засіданні перерву на 23.10.2025. Витребувано від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» реєстраційні матеріали ТОВ « 02 Фарма», що подані на державну реєстрацію лікарського засобу Мілрінону лактат, розчин для ін'єкцій, 1 мг/мл, 10мг/10 мл у флаконі, по 10 флаконів в картонній коробці, виробник Шаньдун Нью Тайм Фармасьютікал Ко., Лтд., Китай, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки: заява 25342 від 26.12.2024; РФ 329126-24/3-45 від 30.12.2024, на підставі якого прийнято наказ від 24.02.2025 року №311 МОЗ України, а саме: висновок (висновки) за результатами розгляду реєстраційних матеріалів поданого на державну реєстрацію лікарського засобу, інформацію та докази щодо направлення листа (запиту) ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 року №170/2-5 на адресу ТОВ «О2 Фарма», докази отримання листа (запиту) ДЕЦ МОЗ від 13.01.2025 року №170/2-5 представником ТОВ «О2 Фарма». Встановлено строк для подання витребуваних документів до суду у строк до 20.10.2025. Попереджено Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
20.10.2025 на виконання вимог ухвали суду Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» надало в електронному вигляді: висновок за результатами розгляду реєстраційних матеріалів поданого на державну реєстрацію лікарського засобу Мілрінону лактат, розчин для ін'єкцій, 1 мг/мл, 10мг/10 мл у флаконі, по 10 флаконів в картонній коробці, виробник Шаньдун Нью Тайм Фармасьютікал Ко., Лтд., Китай, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки: заява 25342 від 26.12.2024; РФ 329126-24/3-45 від 30.12.2024, на підставі якого прийнято наказ від 24.02.2025 року №311 МОЗ України; лист Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 13.01.2025 №170/2-5.
22.10.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначав, що заявник надав необхідні документи, які передбачені п. 6 додатку 2 до Наказу. Торгівельна назва лікарського засобу ідентична що в Україні, що в Сполучених Штатах Америки, а саме Milrinone Lactate. Всі розбіжності зумовлені тим, що в різних документах зазначаються додаткова інформація про лікарський засіб.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/8373/25 та призначено справу до розгляду по суті на 06.11.25 о 11:00 год.
У судове засідання 06.11.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення.
В судовому засіданні 06.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Державне підприємство «Медичні закупівлі України» оголосило процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Мілрінон 1 мг/мл).
05.12.2024 відповідач листом звернувся до позивача, в якому, зокрема, підтвердив повну та беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані у проекті договору про закупівлю, зокрема, щодо виконання п.п.7.1.1 та 7.1.1.1 договору.
20.12.2024 між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник, позивач) та ТОВ «Пюбе Глобал» (постачальник, відповідач) укладено Договір про закупівлю №09/618-12/2024 (далі - договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а позивач зобов'язався прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020.
Відповідно до п. 3.1 договору валютою цього договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (додаток №1).
За умовами п. 3 Специфікації у відповідності до п. 3.1 договору загальна ціна договору складає 6 210 000,00 грн. без ПДВ.
20.12.2024 додатковою угодою №1 до договору сторони дійшли згоди зменшити загальну ціну закупівлі продукції до 6 209 540,00 грн (без ПДВ).
Згідно з пунктом 3.4 Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.
Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору (Специфікації) передбачений обов'язок постачальника відповідно до пункту 4.1 Договору здійснити поставку продукції у строк до 15.04.2025 включно.
Відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник не менше ніж за 14 робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення зобов'язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановані копії документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров'я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді, або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн.
У пункті 7.1.1 Договору його сторони погодили, що у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов'язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров'я України для кожного виду продукції, що постачається.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
У пункті 8.3.1 Договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1).
Пунктом 6 Додатку № 1 до Договору (Специфікації) унормовано, що відповідно до пункту 10.1 Договору останній діє до 15.05.2025 включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, зокрема в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
На виконання умов договору замовник виконав своє зобов'язання, а саме здійснив попередню оплату за договором, що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 08.01.2025.
Також сторонами не заперечується, що відповідачем поставлено продукцію з порушенням терміну поставки, у зв'язку з чим від позивача надійшла претензія щодо сплати пені у розмірі 565 068,14 грн та штрафу в розмірі 434 667,80 грн.
Водночас, предметом розгляду цієї справи є порушення відповідачем встановленого пунктом 7.1.1 Договору 60-денного строку для подання сканованої копії реєстраційного посвідчення продукції, яке видається Міністерством охорони здоров'я України, у зв'язку із чим позивачем на підставі пункту 8.3.1 Договору нараховано відповідачу штраф у сумі 1 241 908,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 10.04.2025 № 05/1443-04/2025, в якій просив сплатити 1 241 908,00 грн штрафу за ненадання сканованої копії реєстраційного посвідчення.
Доказів сплати вказаного штрафу відповідачем матеріали справи не містять.
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що 12.12.2024 між ТОВ «Пюбе Глобал» а ТОВ «О2 Фарма» укладено договір надання послуг №121224 від 12.12.2024, відповідно до якого ТОВ «О2 Фарма» залучено як виконавця послуг для реєстрації лікарського засобу Мілрінону лактат у державних установах.
26.12.2024 ТОВ «О2 Фарма» до «Єдиного вікна» Міністерства охорони здоров'я України подано реєстраційні матеріали відповідно до п. 1, розділ ІІ Порядку №1245.
30.12.2024 ДП «ДЕЦ МОЗ» надано рахунок на оплату №9727 від 30.12.2024, який оплачено ТОВ «О2 Фарма» згідно платіжної інструкції №883 від 31.12.2024. 02.01.2025 ТОВ «О2 Фарма» здійснено оплату державного збору згідно платіжної інструкції №885 від 02.01.2025.
09.01.2025 ДП «ДЕЦ МОЗ» прийняв від ТОВ «О2 Фарма» для розгляду реєстраційні матеріали Мілрінону лактат.
04.02.2025 в канцелярії ДЕЦ представник ТОВ «О2 Фарма» отримав лист зауваження ДЕЦ, що датований 13.01.2025 за №170/2-5.
06.02.2025 на адресу ДЕЦ представник заявника надав додаткові пояснення та документи.
Відповідач зазначає, що МОЗ України з порушенням термінів, передбачених Порядком №1245, видав Наказ від 4.02.2025 №311 про відмову у державній реєстрації лікарського засобу Мілрінону лактат.
При повторному поданні заявником ТОВ «О2 Фарма» заяви про державну реєстрацію лікарського засобу від 26.02.2025 МОЗ України видав Наказ від 13.03.2025 №455 і реєстраційне посвідчення №UA/20794/01/01.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 241 908,00 грн штрафу у зв'язку з неналежним виконання обов'язків, передбачених п.п. 5.1, 7.1.1 Договору.
Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 8.3.1 Договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1).
При цьому, п.п. 5.1, 7.1.1 договору сторони погодили зобов'язання відповідача надати реєстраційне посвідчення, усі наявні вкладки до нього (за наявності), що видається Міністерством охорони здоров'я України, для кожного виду продукції, що постачається.
Оскільки матеріали справи не містять доказів надання відповідачем Підприємству у строк, встановлений пунктом 5.1 Договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього, суд дійшов висновку про доцільність розрахувати 60-денний календарний строк саме з дати укладення Договору.
Відтак, з огляду на положення пункту 7.1.1 Договору Товариству необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на продукцію у строк до 18.02.2025.
Проте, сторонами не заперечується, що товар поставлено на склад замовника 13.05.2025, що підтверджується CMR міжнародною товарно-транспортною накладною, а 15.07.2025 сторонами підписано акт приймання продукції №1.
Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а пропуск строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію у відзиві на позовну заяву відповідачем фактично не заперечувався, втім зазначалося, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для позивача, окрім пов'язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, що становить 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1), суд вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства і умовам Договору.
За таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 241 908,00 штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3.1 Договору, обґрунтованими.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.
Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилався: на відсутність прямої вини Товариства в несвоєчасному виконанні спірних зобов'язань; на повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині поставки обумовленого товару; на відсутність збитків Підприємства внаслідок неподання реєстраційного посвідчення на продукцію у встановлений договором строк.
Судом взято до уваги відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов'язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій. Також суд зазначає, що неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення відповідачем існування виняткових обставин, з якими законодавець пов'язує можливість зменшення неустойки за порушення зобов'язання. У зв'язку з цим суд вважає за можливе зменшити розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 1000,00 грн.
З урахуванням висновку суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, відшкодуванню за рахунок Товариства підлягає сплачений Підприємством судовий збір у розмірі 14 902,90 грн.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пюбе Глобал» (Pube Global LLC) (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27, ЄДРПОУ 363197263) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ЄДРПОУ 42574629) 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. штрафу та 14 902,90 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дві грн) 90 коп. судового збору.
3. У іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ