вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/347/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом сторін справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», код ЄДРПОУ - 31477510, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16А,
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в загальному розмірі 126392,69 грн,
за участі представників сторін:
від позивача: Середенко Д.Д. (в порядку самопредставництва),
від відповідача: не з'явився,
1. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.03.2025 № 32.01-17/43 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» (далі - відповідач, ТОВ «Офіс-центр-3») заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 щодо сплати орендної плати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025.
2. Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/43 від 18.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.
Згідно відповідей №8488772 від 27.03.2025 та №9507581 від 30.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 31.03.2025 направлена ТОВ «Офіс-центр-3» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601130096933 від 01.04.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
21.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601130096933 від 01.04.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 31.03.2025 із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
3. Ухвалою суду від 30.04.2025 постановлено розгляд справи №907/347/25 призначити на 27.05.2025 без виклику уповноважених представників сторін.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 30.04.2025 направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601141288184 від 01.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
26.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601141288184 від 01.05.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 30.04.2025 із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
4. 26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Середенко Д.Д. надійшла заява від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5030/25), за змістом якої остання повідомляє про те, що відповідачем у добровільному порядку 31.03.2025 сплачено 40652,19 грн орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, тобто відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період у повному обсязі. На підтвердження таких доводів до клопотання від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині позивач долучив копію виписки з рахунку від 01.04.2025, згідно з якою 31.03.2025 відповідачем сплачено суму 40652,19 грн на відповідні реквізити. З цієї виписки з рахунку вбачається, що у призначенні платежу від 31.03.2025 відповідач зазначив: «орендна плата за землю».
На підставі викладеного, представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34297,66 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити.
5. 26.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Офіс-центр 3» - адвоката Тодавчич Г.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1168591 від 22.05.2025), за змістом якого остання повідомляє, що з сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) їй стало відомо призначене судове засідання у справі №907/347/25 на 27.05.2025 без виклику сторін. Представник відповідача зазначає, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» просить призначити розгляд даної справи з викликом сторін для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та подати свою позицію, оформивши належним чином відзив на позовну заяву з наданням підтверджуючих документів.
Згідно відповіді №11320855 від 27.05.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач - ТОВ «Офіс-центр 3» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 13.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. від 27.05.2025 про призначення справи №907/347/25 до розгляду з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 16.07.2025.
6. 10.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/25), за змістом якої відповідач покликається на невідображення позивачем оплат за оренду землі ТОВ «Офіс-центр 3», що стало підставою для нарахування штрафу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16.07.2025 через канцелярію представником позивача подано заперечення від 16.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6484/25) на заяву відповідача.
7. В судовому засіданні 16.07.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача просила відкласти судове засідання для ознайомлення з запереченнями представника позивача, які 16.07.2025 долучені позивачем до матеріалів справи. Представник позивача не заперечувала щодо оголошення перерви.
Згідно ухвали від 16.07.2027 задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2025.
8. 14.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 13.08.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7197/25), згідно з якою до матеріалів справи відповідач долучив копії платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022, яка є предметом розгляду даної справи.
9. У судовому засіданні 14.08.2025, проведеному за участі представників позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача - Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості.
У судовому засіданні 14.08.2025 представники позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвокат Тодавчич Г.І. повідомили суду різні твердження про наявність/відсутність (відповідно) заборгованості ТОФ «Офіс-центр-3» за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 - станом на день звернення Департаменту в суд з позовною заявою у даній справі. У той же час, такими учасниками справи повідомляється про наявність станом на час виникнення заборгованості, яка є предметом спору в справі, укладених між сторонами 5 договорів оренди землі (один з яких є договір від 25.08.2022 №2356), а також про перерахунок відповідачем коштів згідно з цими договорами оренди, у яких ТОВ «Офіс-центр-3» у призначенні платежів вказувало про сплату орендної плати, не зазначаючи за яким договором оренди, що також вбачається з наданої суду копії виписки з рахунку від 01.04.2025 (яка долучена до клопотання позивача від 26.05.2025 про закриття провадження у справі), а також з долучених до заяви відповідача від 10.07.2025 копій платіжних інструкцій за 2022 - 2023 роки, згідно з якими здійснювалася сплата орендної плати за землю, але у призначенні платежу не вказувалося за яким саме договором, проте вказувався місяць, за який здійснювалася сплата орендної плати.
Крім цього, зі змісту пояснення представника позивача у судовому засіданні щодо доводів клопотання про закриття провадження у частині вбачається, що так як відповідач не вказував у платіжних інструкціях призначення платежу по сплаті орендної плати, департамент кошти, які надходили від товариства, спрямовував на сплату орендної плати (погашення заборгованості) по орендній платі пропорційно отриманим коштам по усіх 5 договорах.
10. За результатом судового засідання, проведеного 14.08.2025, з урахуванням наявних у справі доказів, заяв і клопотань сторін, наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень, суд згідно ухвали постановив:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.10.2025;
2. З урахуванням мотивів ухвали Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди) - за період з дня укладення договору до 01.04.2025 та акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2025.
3. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов'язав Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 01.10.2025:
- надати письмову заяву (пояснення) щодо зазначення періоду стягнення основного боргу в сумі в сумі 34297,66 грн по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022, за який позивач просить стягнути кошти з відповідача згідно позовної заяви від 18.03.2025 № 32.01-17/43, оскільки у позовній заяві такі відомості відсутні, а у долученому до позовної заяви розрахунку та у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн;
- обгрунтувати шляхом надання письмових пояснень (з посиланням на докази) підстави зарахування коштів, які поступали від відповідача, у період з червня 2023 року по грудень 2024 року, - в рахунок сплати орендної плати за ці ж місяці та не зарахування таких коштів на погашення боргу - за попередні місяці з листопада 2022 року по березень 2023 року, та за травень 2023 року згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості;
- письмово повідомити, чи у період з листопада 2022 року по березень 2023 року та за травень 2023 року від ТОВ «Офіс-центр-3» були надходження коштів за 5 договорами оренди землі, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні і про які зазначено у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892, якщо так, то надати відомості про усі кошти, які надходили від відповідача за 5 договорами, із зазначенням призначення платежів (у випадку - відсутності у призначенні платежів зазначення сплати коштів за конкретним договором) та надати щодо цього копії виписок з рахунку, у яких би було зазначено призначення платежів; повідомити причини не зарахування таких коштів у рахунок боргу по договору №2356 від 25.08.2022 - у випадку відсутності у призначенні платежів посилання на договір, на підставі якого здійснено перерахунок коштів;
- надати суду копії виписок з рахунку за дати зазначені у долученому до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», які вказані як дати сплати коштів у рахунок оплати орендної плати за договором №2356 від 25.08.2022 за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (дати сплати з 13.09.2023 по 17.12.2024);
- надати належним чином завірену копію звернення, іншого документа, на підставі якого департаментом видано довідку від 03.04.2025 №24.01-12/958 про відсутність заборгованості станом на 01.03.2025 по договору від 25.08.2022 №2356 та у випадку відсутності такого звернення-повідомити підстави видачі означеної довідки;
- надати копію звернення відповідача, у відповідь на яке платіж від 31.03.2025 на суму 40652,19 грн зараховано у якості орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356 (про що зазначено у клопотанні представника позивача - Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині);
- письмово повідомити (з наданням копій підтверджуючих документів), у рахунок погашення якого саме боргу були зараховані департаментом кошти, які надходили від товариства згідно платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 у спірний період, та які долучені до заяви відповідача від 13.08.2025 (копія якої з додатками направлена позивачу, про що свідчить долучена товариством до заяви квитанція №4227520 від 13.08.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС);
4. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов'язав відповідача здійснити і подати суду до 01.10.2025 контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», у якому зазначено, що заборгованість товариства станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору і такий контррозрахунок здійснити з посиланням на докази, копії яких долучити до зазначеного контррозрахунку.
11. Ухвала суду від 14.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету позивача і відповідача.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Перерва у судовому засіданні (з призначенням дати)» від 14.08.2025 по справі №907/347/25 було надіслано позивача і відповідачу до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 15.08.2025 о 19:16.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 08.10.2025 судове засідання.
12. 18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Середенко Д.Д. надійшли письмові пояснення (фактично - заява) від 18.09.2025, у якій повідомляється, що на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2025 сторонам необхідно здійснити взаємозвірку коштів, які надходили від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі від 25.08.2022 № 2356, та подати суду до 21.09.2025 акт взаємозвірки. Із зазначеною метою департаментом міської інфраструктури проаналізовано всі укладені з відповідачем договори оренди землі, всі наявні виписки по рахунку в період з січня 2021 року по липень 2025 року, згідно з якими відповідач здійснював оплату за оренду землі, а також зарахування коштів за кожним окремим укладеним з відповідачем договором оренди землі. З метою здійснення взаємозвірки означених платежів департаментом міської інфраструктури також направлено лист від 16.09.2025 №24.01-12/2429 до відповідача з проханням надати копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендних платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356, а також з'явитись до департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у найкоротший строк для складання акта взаємозвірки платежів.
Проте, у зв'язку із перебуванням представника департаменту міської інфраструктури у даній справі Середенко Д.Д. у щорічній відпустці у період з 25.08.2025 по 07.09.2025, а також перебуванням головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та бюджетного регулювання департаменту міської інфраструктури Басараб Л.Д., якою проаналізовано виписки з оплатами відповідача та яку уповноважено на складання акта взаємозвірки, у щорічній відпустці у період з 08.09.2025 по 24.09.2025, а також враховуючи значний обсяг інформації, департамент міської інфраструктури просить суд продовжити строк для подання акту взаємозвірки. До заяви долучені копії витягів з розпоряджень Ужгородського міського голови, яким підтверджено перебування Середенко Д.Д. і Басараб Л.Д. у відпустках у зазначені періоди.
З урахуванням наведеного, представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Середенко Д.Д. у заяві від 18.09.2025 просить суд продовжити процесуальний строк для подання акта взаємозвірки платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356.
13. Згідно ухвали від 26.09.2025 суд задовольнив заяву позивача, наведену в письмових поясненнях його представника Середенко Д.Д. від 18.09.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8152/25 від 18.09.2025) про продовження строку на подання акту взаємозвірки та продовжив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк до 07.10.2025 для подачі суду акту взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022.
14. 07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Середенко Д.Д. надійшли додаткові пояснення від 07.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8714/25), у яких учасник справи на виконання ухвали суду від 14.08.2025 надає пояснення і долучає на їх підтвердження відповідні документи з приводу сплати відповідачем орендної плати за договорами оренди землі, у тому числі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 та зарахування таких коштів Департаментом у рахунок сплати орендної плати. У таких поясненнях представник позивача підтримує клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 34297,66 грн за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
15. Представник відповідача у судове засідання 08.10.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяв і клопотань щодо причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання, враховуючи неявку представника відповідача, а також, враховуючи необхідність ознайомлення відповідача із направленими на адресу суду представником позивача додатковими письмовими поясненнями від 07.10.2025. Одночасно представник позивача повідомила, що на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 відповідач ухиляється від проведення взаємозвірки коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди), враховуючи, зокрема, направлення ТОВ «Офіс-центр-3» департаментом міської інфраструктури листа від 16.09.2025 №24.01-12/2429 (про зміст якого вказано вище).
16. Згідно ухвали від 08.10.2025 задоволено усне клопотання представника позивача - Середенко Д.Д. про відкладення розгляду справи та розгляд справи призначено на 12.11.2025 на 11:20.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.216 ГПК. Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 08.10.2025 по справі №907/347/25 було надіслано позивача і відповідачу до їх Електронних кабінетів. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 09.10.2025 о 20:22.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 12.11.2025 судове засідання.
17. У судове засідання 12.11.2025 відповідач участі уповноваженого представника повторно не забезпечив, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 08.10.2025.
Представник позивача щодо можливості продовження розгляду справи без участі представника відповідача - поклалася на розсуд суду.
З огляду на приписи ст. 202 ГПК України; з'ясувавши думку представника позивача, а також враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача, враховуючи належне повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання та враховуючи повторну неявку представника відповідача у судове засідання.
18. У судовому засіданні 12.11.2025 представник позивача підтримала заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 26.05.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн у справі №907/347/25, враховуючи поступлення на рахунок Департаменту 31.03.2025 40652,19 грн орендної плати за землю (що підтверджено копією виписки з рахунку від 01.04.2025) і такі кошти позивачем зараховано у погашення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн.
Щодо цього, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.
Із доводів заяви від 26.05.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/347/25 вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив 40652,19 грн заборгованості по орендній платі, що підтверджено випискою з рахунку від 01.04.2025, згідно з якою 31.03.2025 відповідачем сплачено суму 40652,19 грн на відповідні реквізити Департаменту та з цієї виписки з рахунку вбачається, що у призначенні платежу від 31.03.2025 відповідач зазначив: «орендна плата за землю».
19. Щодо доводів ТОВ «Офіс-центр-3», наведених у заяві від 10.07.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/6332/25 від 10.07.2025), за змістом якої відповідач покликається на невідображення позивачем оплат за оренду землі ТОВ «Офіс-центр 3», що стало підставою для нарахування штрафу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, суд зазначає таке.
У заяві від 10.07.2025 відповідач зазначає про відсутність заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом: на 18.03.2025 - на день складання позовної заяви у справі, на 03.03.2025 - на день, який вказаний у розрахунку заборгованості по орендній платі за вказаним договором, який долучений до позовної заяви, а також станом на 01.03.2025. На підтвердження таких доводів до заяви від 10.07.2025 відповідач долучив довідку Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 03.04.2025 №24.01-12/958, у якій зазначено, що «за обліковими даними департаменту по сплаті орендних платежів по землі по орендарю ТОВ «Офіс-центр-3» згідно договору оренди землі від 25.08.2022 №2356 заборгованість станом на 01.04.2025 відсутня, по договору від 25.08.2022 №2356 та по договору від 25.08.2022 №2356 станом на 01.03.2025 відсутня».
20. Як було вказано вище, з урахуванням поданих сторонами доказів, їх пояснень у поданих заявах і клопотаннях, а також пояснень представників сторін у судовому засіданні 14.08.2025, суд в ухвалі зазначив про наявність підстав для зобов'язання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 - за період з дня укладення договору до 01.04.2025, а у випадку відмови скласти акт взаємозвірки - надати суду докази та заяви, пояснення відповідно до цієї ухвали.
Щодо цього, в мотивувальній частині суд звернув увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов'язком суду.
Верховний Суд у постановах неодноразово висловлював позицію стосовно того, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статей 86, 237 ГПК України, господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.11.2023 у справі №904/464/23).
21. З урахуванням поданих сторонами доказів, їх пояснень у поданих заявах і клопотаннях, а також пояснень представників сторін у судовому засіданні 14.08.2025, суд у пунктах 2 і 4 резолютивної частини ухвали від 14.08.2025 зазначив про необхідність ТОВ «Офіс-центр-3» (як і Департаменту) здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди) - за період з дня укладення договору до 01.04.2025 та акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2025; в іншому випадку суд вказав про зобов'язання відповідача (у випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки) здійснити і подати суду до 01.10.2025 контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», у якому зазначено, що заборгованість товариства станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору і такий контррозрахунок здійснити з посиланням на докази, копії яких долучити до зазначеного контррозрахунку.
22. У письмових поясненнях від 18.09.2025 і від 07.10.2025 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повідомляє про ухилення відповідача від складання акту взаємозвірки (на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025) та щодо цього повідомляється, що з метою здійснення взаємозвірки означених платежів департаментом міської інфраструктури також направлено лист від 16.09.2025 №24.01-12/2429 до відповідача з проханням надати копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендних платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356, а також з'явитись до департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у найкоротший строк для складання акта взаємозвірки платежів. Однак, згідно тверджень позивача, відповідач ухилився від складання акту взаємозвірки (на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025) та проігнорував вимоги направленого йому листа від 16.09.2025 №24.01-12/2429.
23. Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Щодо цього, суд зазначає, що відповідач як до 01.10.2025, так і до 12.11.2025 не виконав вимог суду, наведених в ухвалі від 14.08.2025, зокрема, не повідомив про вжиття ним заходів до складання акту взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди), а також не надав контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022».
24. У той же час, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради надав додаткові пояснення від 07.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8714/25 від 07.10.2025), у яких позивач надав детальні пояснення і на їх підтвердження долучив відповідні документи з приводу сплати відповідачем орендної плати за усіма договорами оренди землі, укладеними сторонами у справі, у тому числі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 та зарахування таких коштів Департаментом у рахунок сплати орендної плати. З посиланням на такі долучені до заяви докази, здійснений детальний розрахунок щодо зарахування отриманих від відповідача коштів у рахунок сплати орендної плати за усіма договорами оренди землі, укладеними Департаментом і ТОВ «Офіс-центр-3», у тому числі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, у таких поясненнях позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 34297,66 грн за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
25. Щодо долученої до заяви ТОВ «Офіс-центр-3» від 10.07.2025 довідки Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 03.04.2025 №24.01-12/958, у якій зазначено, що «за обліковими даними департаменту по сплаті орендних платежів по землі по орендарю ТОВ «Офіс-центр-3» згідно договору оренди землі від 25.08.2022 №2356 заборгованість станом на 01.04.2025 відсутня, по договору від 25.08.2022 №2356 та по договору від 25.08.2022 №2356 станом на 01.03.2025 відсутня», то щодо цього судом враховані доводи Департаменту, наведені у поданому в суд запереченні від 16.07.2025 про допущення технічної помилки при складанні працівником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради довідки від 03.04.2025 №24.01-12/958 із зазначенням відсутності заборгованості відповідача станом за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356.
Також у запереченні представник позивача вказує про видачу Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради довідки від 16.07.2025 №24.01-12/1892 (копія долучена до матеріалів справи), в якій ТОВ «Офіс-центр-3» повідомляється про допущену помилку в довідці від 03.04.2025 №24.01-12/958.
Зокрема, у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, крім зазначення про допущену помилку в довідці від 03.04.2025 №24.01-12/958, також вказує таке:
- згідно з відомостями картки рахунку «Офіс-центр-3 2356/земля» поточне сальдо (заборгованість) за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 станом на 28.02.2025 становить 54756,65 грн;
- повідомляє про наявність укладених між позивачем та відповідачем 5 чинних договорів оренди землі та звертає увагу, що здійснені ТОВ «Офіс-центр-3» платежі за оренду землі не містять інформації щодо номеру та дати договору, за яким проведено оплату;
- повідомляє про надходження 01.04.2025 до департаменту від відповідача звернення від 01.04.2025 з проханням розділити перераховані кошти за різними договорами оренди у зв'язку з відсутністю у призначенні платежів реквізитів договорів оренди та на підставі цього звернення департамент здійснив перерозподіл зарахувань за укладеними договорами;
- повідомляє про відсутність заборгованості за договором оренди землі від 25.08.2022 №235666 станом на 01.04.2025;
- звертає увагу, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн.
За таких обставин, з урахуванням наданих Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради додаткових пояснень від 07.10.2025 (на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025) з приводу сплати відповідачем орендної плати за усіма договорами оренди землі, у тому числі за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 та зарахування таких коштів Департаментом у рахунок сплати орендної плати; враховуючи не виконання відповідачем вимог суду, наведених в ухвалі від 14.08.2025, зокрема, не вжиття заходів до складання акту взаємозвірку коштів та не надання контррозрахунку здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», суд при розгляді клопотання позивача про закриття провадження у частині позовних вимог враховує довідку від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якій ТОВ «Офіс-центр-3» повідомлено про допущену помилку в довідці від 03.04.2025 №24.01-12/958.
26. Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 з посиланням на ст.79 ГПК України, згідно з якою наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, викладено висновок, згідно з яким наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 24.09.2024 у справі № 910/14922/22, від 17.09.2024 у справі № 910/3022/22, від 26.09.2024 у справі № 907/456/23, від 16.01.2024 у справі № 906/1139/20.
Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, відповідно до принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов'язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 23.07.2024 у справі № 913/162/22, від 13.02.2024 у справі № 924/1022/22, від 17.01.2024 у справі № 906/1141/22, від 02.07.2024 у справі № 910/9544/23.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить про те, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, відповідно до зазначених норм ГПК України господарський суд оцінює докази та з'ясовує фактичні обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. При цьому, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.
27. Отже, враховуючи такі обставини, а також доводи клопотання (заяви) про закриття провадження у частині, а також пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що отримані 31.03.2025 від відповідача кошти в сумі 40652,19 грн були враховані позивачем як погашення заборгованості по орендній платі в сумі 34297,66 грн за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356 (що є предметом позовних вимог у даній справі); враховуючи, що відповідач не надав інших доводів щодо призначення платежу в сумі 40652,19 грн, який був перерахований на рахунок Департаменту 31.03.2025 із його призначенням: «орендна плата за землю»; враховуючи принципи змагальності, вірогідності доказів, рівності та пропорційності, суд дійшов висновку про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження за позовом Департаменту до ТОВ «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 зі сплати орендної плати за землю та штрафу в загальному розмірі 126392,69 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн.
28. Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, а також те, що клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн.
Щодо судових витрат у справі, то питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом за результатом розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву від 26.05.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/347/25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5030/25 від 26.05.2025) - задовольнити.
2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/347/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 зі сплати орендної плати за землю та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 17.11.2025.
Суддя С.В.Сисин