13 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/521/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№ 2033 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., повний текст рішення суду підписано 03.09.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.09.2025) у справі №905/521/24 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» (вх.№ 2038 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., повний текст рішення суду підписано 03.09.2025) у справі №905/521/24
за позовом: Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М»,
про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду задоволено частково.
Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» повернути Фізичній особі - підприємцю Карпенко Вікторії Анатоліївні нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.Шовковична (в минулому вул. Іскри), буд. 29 за актом приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542718,28грн, компенсацію вартості ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103000,00грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12713,77грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 заяву Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» витрат на правничу допомогу на загальну суму 21500грн - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Фізична особа - підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойки за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542718,28грн. - змінити; в цій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 1 269 935грн. (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень).»
Також апелянт просить додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн - змінити. В цій частині додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на користь Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) грн»
Також апелянт просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною до апеляційної скарги додано заяву, в якій апелянт просить залучити Карпенко Григорія Олексійовича до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивач вже звертався з клопотанням про залучення Карпенко Григорія Олексійовича до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції. Проте, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з тим, що у клопотанні не було наведено, в чому полягає пов'язаність матеріально-правових відносин третьої особи і однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі.
Натомість апелянт зазначає, що наявність матеріально-правових відносин між Карпенко Григорієм Олексійовичем та Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною підтверджує укладений договір №1/3 від 01.03.2022 на надання консультативних послуг та довіреність від 01 березня 2022 року.
Вказує, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участь у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№ 2033 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2025 р. о 10:00 годині.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у cправі №905/521/24 в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити в позові.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» (вх.№ 2038 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24; об'єднано розгляд апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни (вх.№ 2033 Д/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» (вх.№ 2038 Д/2) в одному апеляційному провадженні та призначено справу до розгляду на "13" листопада 2025 р. о 10:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 заяву представника Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 13.11.2025 о 10:00 годині у справі №905/521/24 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
27.10.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» на рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 у справі №905/521/24 (вх.№ 12575), в якому Фізична особа - підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, апеляційну скаргу позивача задовольнити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 13.11.2025 о 10:00 годині у справі №905/521/24 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
11.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх.№ 13079), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; у випадку відкладення розгляду справи, розглянути можливість визнання обов'язковою особистої явки позивача - Фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни в судове засідання.
12.11.2025 до суду від Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни надійшли пояснення на заперечення відповідача щодо залучення третьої особи (вх.№ 13162), в яких позивач просить задовольнити заяву позивача щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У судовому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечив проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. При наданні пояснень щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М», використовувані представником технічні засоби не забезпечили належну якість звуку.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з ч.ч.4,5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї, зокрема, права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Умовами, за якими треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, є: 1) обов'язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою й однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов'язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.
Апелянтом в клопотанні про залучення третьої особи зазначено, що наявність матеріально-правових відносин між Карпенко Григорієм Олексійовичем та Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною підтверджує укладений договір №1/3 від 01.03.2022 на надання консультативних послуг та довіреність від 01 березня 2022 року.
Поряд з цим, посилання на укладання договору №1/3 від 01.03.2022 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною, предметом якого є надання консультаційних послуг з питань, пов'язаних з передачею у оренду майна (нежитлових приміщень замовника)(позивача) за відсутності належного обґрунтування яким саме чином вирішення існуючого спору може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача та як на ці правовідносини в цілому впливає факт наявності спору не є безумовною підставою для залучення Карпенко Григорія Олексійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
В клопотанні про залучення третьої особи зазначено, що Карпенко Г.О. особисто проводив переговори стосовно договору оренди №1/6 від 18.06.2019 з посадовими особами ТОВ “Мережа магазинів “Дніпро-М» та надавав консультативні послуги ФОП Карпенко Вікторії Анатоліївні. Згідно вимог пункту 3.1. та розділу 4 зазначеного договору несе відповідальність згідно договору та чинного законодавства України.
В той же час, колегія суддів зазначає, що предметом спору даної справи є вимоги про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об'єкта оренди до первісного вигляду. Правововідносини між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Карпенко Вікторією Анатоліївною за договором 1/3 від 01.03.2022 року, про яке зазначено в клопотанні не є предметом розгляду даної справи.
Також суд враховує, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни заявлено до відповідача як до орендаря, з яким укладено договір про оренду нежитлового приміщення №1/6 від 18.06.2019. Спір у справі №905/521/24 виник внаслідок господарських відносин саме між позивачем і відповідачем. В той же час, в клопотанні про залучення третьої особи не зазначено, що у наслідок ухвалення рішення суду у даній справі у ОСОБА_1 виникне право на позов, або можливість позовних вимог до ОСОБА_1 з боку сторін.
Крім того, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 08.05.2024 та 10.06.2023 в судовому засіданні останній був допитаний судом в якості свідка, де повідомив про факти та обставини, по суті спірних правовідносин сторін та відповів на запитання суду та представника відповідача.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача стверджував, що метою залучення Карпенко Григорія Олексійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача є представлення інтересів Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни у судовому процесі. Однак, суд зазначає, що процесуальні інститути представництва та залучення до участі у справі третьої особи не є тотожними та мають різну мету. Поряд з цим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тож у даному випадку представником позивача має бути адвокат. Фізична особа - підприємця Карпенко Вікторія Анатоліївна скористалась таким правом, під час розгляду справи в суді першої інстанції її інтереси представляв адвокат Грецький В.Г. та адвокат Біліченко В.В., під час апеляційного провадження її інтереси преставляє адвокат Біліченко В.В.
За таких обставин, у задоволенні клопотання апелянта про залучення Карпенко Григорія Олексійовича до участі у справі №905/521/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Представник Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни та представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» у судовому засіданні заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з положеннями частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
З урахуванням воєнного стану та необхідністю забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників апелянтів і провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 197, 216, 234, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "27" листопада 2025 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.
2. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни - адвоката Біліченка В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Дніпро-М» - адвоката Левченка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 27.11.2025 о 16:30 годині у справі №905/521/24 задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
3. Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
4. Роз'яснити адвокату Біліченко В.В. та Левченко М.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов'язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
5.Попередити учасників справи, що згідно з ч.ч.5,8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
6. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза