ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 листопада 2025 року Справа № 918/682/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ярмольчук В.С.
від органу ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 (повний текст складено 17 вересня 2025 року, суддя Горплюк А.М.)
за результатами розгляду скарги боржника Коберника Дмитра Леонідовича на дії державного виконавця у справі
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича
про стягнення заборгованості в сумі 133 126,80 грн
26 серпня 2025 року до Господарського суду Рівненської області від фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича надійшла скарга на дії державного виконавця у справі №918/682/21, в якій заявник просить постановити ухвалу про визнання дій державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції протиправними та скасувати звіт про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-З-1 про оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 відмовлено у задоволенні скарги боржника Коберника Дмитра Леонідовича на дії державного виконавця.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, що державним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час проведення оцінки майна. Скаржником також не надано належних та допустимих доказів щодо іншої, ніж встановлено у звіті про оцінку майна, вартості земельної ділянки.
Не погодившись з постановленою ухвалою, фізична особа-підприємець Коберник Дмитро Леонідович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 та постановити нову ухвалу про визнання дій державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції протиправними та скасувати звіт про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-Р-1 про оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви місцевий суд виходив з того, що скаржником (боржником) не надано суду належних та допустимих доказів порушення державним виконавцем прав та інтересів останнього. Однак такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки надані належні та допустимі докази, які свідчать, що вартість майна, визначена у звіті суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс" є заниженою порівняно з ринковою.
Апелянт зауважує, що навіть документи і попередня оцінка земельної ділянки свідчать про занижену оцінку, визначену у звіті суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс", оскільки попередня оціночна вартість земельної ділянки, зроблена в 2023 році становила 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. Індекс інфляції з 2023 року до 2025 року збільшився на 20%. В той же час ціна на земельну ділянку зменшилася на 34% і була оцінена в 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) грн.
Скаржник звертає увагу суду, що ним було надано суду оголошення про продаж аналогічних земельних ділянок, які розташовані поруч земельної ділянки з кадастровим номером 5622680600:08:001:0190. Ринкова вартість аналогічних земельних ділянок становить 15000 доларів США та 700000 грн. Ці обставини стверджуються оголошеннями з сайту ОЛХ. Натомість Приватне підприємство "Оціночна компанія "Апекс" для порівняння взяло земельні ділянки, які розміщені далеко від населених пунктів. Поряд тих ділянок відсутнє електропостачання та комунікації. Окрім того, боржником надано суду лист від потенційного покупця, який готовий викупити земельну ділянку за 450 000 грн. На переконання скаржника, всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що вартість земельної ділянки, визначена в Звіті про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-Р-1 про оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190 є заниженою та не відповідає ринковій оцінці.
Крім того, апелянт стверджує, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Лише у випадку не досягнення згоди, вартість визначається виконавцем, тобто проводиться експертна оцінка. Оскільки попередньо не узгоджувалася вартість земельної ділянки між сторонами виконавчого провадження, то виконавець не мав правових підстав для проведення експертної оцінки.
Листом №918/682/21/5208/25 від 06 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
13 жовтня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/682/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2025 року у справі №918/682/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11 листопада 2025 року об 14:15 год.
03 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича - Ярмольчука Віталія Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/682/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2025 року у справі №918/682/21 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №918/682/21 в режимі відеоконференції.
Представник стягувача та державного виконавця своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.
В судовому засіданні 11 листопада 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представники стягувача та державного виконавця в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Коберника Дмитра Леонідовича про стягнення заборгованості в сумі 133 126,80 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року у справі №918/682/21 позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 43 126 (сорок три тисячі сто двадцять шість) грн. 80 коп. заборгованості за не дозволеним овердрафтом та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат.
На виконання рішення видано наказ від 16 листопада 2021 року.
Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/682/21 від 16 листопада 2021 року перебуває у Здолбунівському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Струк Р.М. (надалі - державний виконавець) від 06 травня 2022 року відкрито виконавче провадження №68734778.
Також, в межах вказаного виконавчого провадження 06 травня 2022 року державний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року замінено стягувача у справі №918/682/21 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №918/682/21, виданою Господарським судом Рівненської області у справі №918/682/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича про стягнення заборгованості в сумі 133 126 грн. 80 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
01 червня 2023 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, за результатами якого складено відповідну постанову.
Так, державним виконавцем виявлено майно боржника, а саме: 1) земельна ділянка, площею 0,0948 га, кадастровий номер: 5622680600:08:001:0190, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с. Богдашів; 2) земельна ділянка, площею 0,0948 га, кадастровий номер: 5622680600:08:001:0188, адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., с. Богдашів.
18 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №68734778, згідно з якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Оціночна компанія Апекс".
Звітом про експертну грошову оцінку від 18 грудня 2023 року Приватного підприємства "Оціночна компанія Апекс" встановлено вартість земельної ділянки, площею 0,0948 га з кадастровий номером 5622680600:08:001:0190 в сумі 282 000,00 грн без урахування ПДВ.
Вказане майно передано на реалізацію на майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" 19 березня 2024 року зі стартовою ціною 282 000,00 грн без ПДВ.
Згідно з протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20240319-85980 від 22 квітня 2024 року земельні торги не відбулись.
27 травня 2024 року відбувся повторний продаж вказаної земельної ділянки із стартовою ціною 239 700,00 грн без ПДВ, за результатами якого складено протокол № LAE001-UA-20240423-47977 від 27 травня 2024 року згідно якого земельні торги не відбулись.
22 липня 2024 року відбувся ще один продаж вказаної земельної ділянки із стартовою ціною 197 400,00 грн без ПДВ, за результатами якого складено протокол № LAE001-UA-20240618-96072 (земельні торги не відбулись).
02 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від №68734778, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Оціночна компанія "Апекс", і зобов'язано надати звіт про оцінку описаного майна: 1) земельної ділянки площею 0,0948 га, кадастровий номер: 5622680600:08:001:0190, адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., с/рада Богдашівська; 2) земельної ділянки площею 0,0948 га, кадастровий номер: 5622680600:08:001:0188, адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., с/рада Богдашівська.
Звітом про експертну грошову оцінку від 27 червня 2025 року, встановлено вартість земельної ділянки, площею 0,0948 га, кадастровий номер: 5622680600:08:001:0190, адреса: Рівненська обл., Здолбунівський р., с/рада. Богдашівська в розмірі 188 400,00 грн без урахування ПДВ. Дата проведення оцінки 27 червня 2025 року.
Листом №36387 від 07 серпня 2025 року Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області повідомив ОСОБА_1 , що згідно звіту про експертну грошову оцінку від 27 червня 2025 року №0041-Р-1 вартість земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190, що належить ОСОБА_2 становить 188400 грн.
Вказаний лист було одержано боржником 15 серпня 2025 року, що підтверджується витягом із сайту "Укрпошта".
26 серпня 2025 року до Господарського суду Рівненської області від боржника Коберника Дмитра Леонідовича надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить постановити ухвалу про визнання дій державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції протиправними та скасувати звіт про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-З-1 про оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190.
В обґрунтування поданої скарги Коберник Д.Л. вказує, що в рамках виконавчого провадження №68734778 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5622680600:08:001:0190. Листом від 07 серпня 2025 року за №36387 повідомлено, що згідно звіту про експертну грошову оцінку від 12 грудня 2023 року №0065-З-2 вартість земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190 становить 282 000,00 грн. Згідно Звіту про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-З-1, вартість земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190 становить 188 400,00 грн.
Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем грубо порушено права боржника в частині недоотримання від продажу нерухомого майна очікуваної суми коштів, оскільки майно державний виконавець прагне реалізувати без узгодження вартості майна з стягувачем та боржником. Продаж земельної ділянки відбувається за сумнівною ціною, оскільки вона є меншою за встановленою ринковою вартістю.
Отже, на думку скаржника вартість майна занижена.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки скаржником не доведено, що державним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час проведення оцінки майна; скаржником також не надано належних та допустимих доказів щодо іншої, ніж встановлено у звіті про оцінку майна, вартості земельної ділянки.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями статті 18 цього Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом і законом, та має право залучати понятих, працівників поліції, експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскарження оцінки майна здійснюється у порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі №917/1596/18.
Реалізація права боржника на захист шляхом визнання оцінки майна недійсною у порядку оскарження рішень державного виконавця є можливим, і така вимога є належним (допустимим) та ефективним способом захисту порушеного права (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі №916/302/16).
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Докази попереднього погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна боржника та звернення державного виконавця до стягувача і боржника відсутні. При цьому колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов'язують виконавця самостійно з'ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватися лише повідомленням про намір досягти такої згоди в майбутньому (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №2-2262/12, від 16 лютого 2023 року у справі №911/1850/18).
За змістом частин 3, 4 статті 57 Закону у разі якщо сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, виконавець визначає її за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону. Вартість, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Отже, для подальшого примусового відчуження арештованого майна з електронних торгів необхідно провести його оцінку.
Згідно з частинами 5, 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку. У разі незгоди сторони мають право оскаржити результати у судовому порядку в 10-денний строк.
Таким чином, твердження скаржника про те, що державний виконавець не мав повноважень проводити експертну оцінку, а повинен був звернутись до сторін виконавчого провадження за погодженням вартості майна, не знайшло свого підтвердження.
Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена трьома шляхами: за згодою сторін (та заставодержателя), про що вони письмово повідомляють виконавця; у разі недосягнення такої згоди - самостійно виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення; шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Залежно від виду майна закон розмежовує випадки, коли залучення суб'єкта оціночної діяльності є правом або обов'язком виконавця. Абзац другий частини третьої статті 57 передбачає, що для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець саме зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності. Зазначена норма має імперативний характер, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої можливість виконавця вирішувати, залучати чи не залучати оцінювача стосується лише рухомого майна, тоді як оцінка нерухомості є обов'язковою із залученням фахівця (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №910/10956/15).
Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов'язують виконавця самостійно з'ясовувати, чи досягли сторони згоди щодо вартості майна боржника, а відтак доводи скаржника у цій частині є безпідставними та відхиляються судом.
Також суд враховує, що закон не передбачає обов'язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності, крім випадків, коли останній визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі № 824/10/23).
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідно до договору.
За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Національний стандарт №1).
Пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
За змістом пункту 3 статті 1 Національного стандарту №1 вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього; оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних
Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
У пункті 53 Національного стандарту №1 визначено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, в тому числі зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.
За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Боржник у скарзі стверджує, що документи і попередня оцінка земельної ділянки свідчать про занижену оцінку, визначену у звіті суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс", оскільки попередня оціночна вартість земельної ділянки, зроблена в 2023 році становила 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн. Індекс інфляції з 2023 року до 2025 року збільшився на 20%. В той же час ціна на земельну ділянку зменшилася на 34% і була оцінена в 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) грн.
Крім того, скаржник в спростування вартості земельної ділянки, яка визначена у Звіті надав суду оголошення про продаж аналогічних земельних ділянок, які розташовані поруч земельної ділянки з кадастровим номером 5622680600:08:001:0190. Ринкова вартість аналогічних земельних ділянок становить 15000 доларів США та 700000 грн.
Окрім того, боржником надано суду лист від потенційного покупця, який готовий викупити земельну ділянку за 450 000 грн. На переконання скаржника, всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що вартість земельної ділянки, визначена в Звіті про експертну оцінку від 27 червня 2025 року №0041-Р-1 про оцінку земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0948 га, кадастровий номер 5622680600:08:001:0190 є заниженою та не відповідає ринковій оцінці.
Щодо наданих доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Тобто Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі №916/302/16).
Судом встановлено, що обставина недостовірності (неякісності) оцінки майна шляхом її рецензування в межах виконавчого провадження №68714778 не проводилась.
З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №2-243/10, від 27 квітня 2022 року у справі №303/6305/19).
Доказів того, що боржник звертався до державного виконавця із запереченнями проти звіту про оцінку майна, а останній відмовив у призначенні рецензування звіту в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з матеріалів даної справи, боржник, отримавши результати Звіту про оцінку майна, не скористався своїм правом на ініціювання процесу рецензування спірного Звіту, а одразу звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду.
Надані боржником оголошення з вебсайту OLX не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що підтверджують ринкову вартість спірного майна. Такі відомості не дають можливості достеменно встановити ні дату розміщення оголошень, ні актуальність зазначених у них даних на момент проведення оцінки. В одному з оголошень, де зазначено "земельна ділянка с. Ільпінь, Здолбунів-2, вартість 700 000 грн, її кадастровий номер, відстань до найближчого міста, площа 12 соток", відсутні будь-які відомості про дату публікації, контакти особи, що його розмістила, а також посилання на конкретну веб-адресу, що унеможливлює перевірку джерела інформації.
В іншому оголошенні наявна лише позначка "09 серпн. 07:38", однак без зазначення року. Така інформація не дозволяє достеменно встановити, чи було це оголошення розміщене у період, що відповідає даті проведення оцінки, а відтак не може свідчити про актуальність вартості на той час. Відсутність підтвердження дати публікації та неможливість перевірки первинного джерела свідчать про неналежність таких даних для спростування вартості належної боржнику земельної ділянки.
Додані скріншоти веб-сторінок не містять часу відвідування сторінок боржником, а тому не можуть вважатися доказами, які підтверджують застосування порівняльного підходу до оцінки.
Отже, подані оголошення з OLX не відповідають критеріям належності та допустимості доказів і не спростовують обґрунтованість визначеної у звіті вартості майна.
Крім того, суд не бере до уваги лист від 05 вересня 2025 року, підписаний Кокловським Сергієм Миколайовичем, у якому зазначено про згоду придбати земельну ділянку з кадастровим номером 5622680600:08:001:0190 за ціною 450 000 грн.
Зміст цього документа не може вважатися належним доказом, який підтверджує ринкову вартість спірного майна, оскільки такий лист має характер приватного листування та лише відображає суб'єктивну пропозицію потенційного покупця, яка не є доказом сформованого на ринку рівня цін.
Будь-яких доказів того, що зазначена у листі особа мала намір фактично укласти договір купівлі-продажу, або що така пропозиція була реалізована у вигляді правочину, до матеріалів не подано. Так само відсутні докази, які б підтверджували об'єктивність зазначеної у листі вартості, її актуальність на дату оцінки чи відповідність звичайній ціні подібних об'єктів на ринку.
Таким чином, наведений лист не може підтверджувати достовірність ринкової вартості земельної ділянки, визначеної оцінювачем, та не впливає на правову оцінку дій державного виконавця у межах цього виконавчого провадження.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що боржником не доведено належними й допустимими доказами заниження вартості майна, визначеної у звіті суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс", порівняно з ринковою.
Наведені у скарзі доводи про ймовірну невідповідність визначеної вартості ринковій є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами, що унеможливлює їх урахування судом. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт незгоди боржника із результатами проведеної оцінки не є достатньою підставою для визнання звіту про оцінку неналежним чи недійсним.
Як правильно встановив суд першої інстанції, скаржником не доведено, що державним виконавцем або оцінювачем при проведенні оцінки порушено вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Також не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про іншу, ніж визначена у звіті, вартість земельної ділянки.
Апеляційний суд враховує, що положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не покладають на державного виконавця обов'язку перевіряти дотримання оцінювачем вимог законодавства та національних стандартів оцінки при проведенні оціночних процедур, а також не встановлюють його відповідальності за можливі порушення, допущені суб'єктом оціночної діяльності.
Виконавець не є фахівцем у сфері оцінки майна і не наділений спеціальними знаннями для перевірки коректності застосування оціночних методик. Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі №2/106 та від 28 листопада 2018 року у справі №766/4405/18, відповідно до яких державний виконавець не несе відповідальності за дії суб'єкта оціночної діяльності, залученого для проведення оцінки, за умови дотримання ним вимог закону щодо її призначення та прийняття результатів.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Коберника Дмитра Леонідовича на дії державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коберника Дмитра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі №918/682/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/682/21 повернути Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "13" листопада 2025 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.