79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" листопада 2025 р. Справа №921/111/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Процяк А.І.,
відповідача: Волощук П.Ю., Сударікова Є.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Тернопільобленерго» б/н від 01.08.2025 (вх. суду від 04.08.2025 № 01-05/2391/25)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 (повне рішення складено 14.07.2025, суддя Шумський І.П.)
у справі №921/111/25
за позовом: Акціонерного товариства “Тернопільобленерго», м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент», м. Київ
про: розірвання договору оренди та виселення з орендованих об'єктів,
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство “Тернопільобленерго» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» про:
- розірвання договору оренди майна №96 від 21.04.2010, укладеного між Акціонерним товариством “Тернопільобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1500;
- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» з орендованих об'єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Більче - Золоте, вулиця Загать, будинок 41, що перебували в орендованому користуванні на підставі договору оренди майна № 96 від 21.04.2010 та передані згідно акту приймання - передачі б/н від 21.04.2010, а саме: а саме: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіну К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірку генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірку генератора 10кВ; комірку РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач не використовує майно за цільовим призначенням у відповідності до умов договору; не застрахував об'єкт оренди у встановлений договором строк; не проводив поточного ремонту об'єкта оренди; провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт, а саме: затвори плоскі в кількості семи штук відсутні (виконано модернізацію та заміну щитів гідроспоруд з дерев'яних на металеві в кількості семи штук); трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв'язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА; трансформатор ТМ-750 кВА відсутній у зв'язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.
Ці обставини зафіксовано працівниками АТ "Тернопільобленерго" у актах перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024 та, на думку позивача, є підставою для розірвання договору згідно з ч.2 ст. 651 та п. 1, п. 3 ч.1 ст. 783 ЦК України, так, як наслідок, для виселення відповідача є орендованих об'єктів.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі № 921/111/25 в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції вказав, що позивачем у даній справі не доведено, а судом не встановлено обставин, що дають підстави для розірвання договорів відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. Також не містять матеріали справи і доказів існування систематичного порушення відповідачем умов договору.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство “Тернопільобленерго» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року у справі №921/111/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Скаржник наголошує, що орендоване майно використовується як гідроспоруда, а не як об'єкт генерації (виробництва) та передачі електричної енергії, що суперечить умовам Договору оренди та є підставою для розірвання в судовому порядку.
Апелянт звертає увагу на те, що в порушення пункту 7.1.4. Договору, яким передбачено зберігання орендованого майна Орендарем, Орендодавцем 25.04.2024 р. встановлено (зазначено в акті перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС б/н від 25.04.24 р.) відсутність наступного майна: трансформатор ТМ-50 кВА відсутній, взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА; - трансформатор ТМ-750 кВА відсутній, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.
Також апелянт стверджує, що орендарем в порушення пункту 7.1.9. Договору №96, яким передбачено, що Орендар зобов'язується застрахувати майно протягом 90 (дев'яносто) календарних днів після його отримання (дата підписання сторонами акту приймання-передачі майна 21.04.2010 р.) не проведено страхування орендованого майна у період з 2010 по 2023 р.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення у справі порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 319 та ст. 321 ЦК України, не взявши до уваги відсутність у позивача як власника орендованого майна можливість належним чином перевірити як стан, так і працездатність об'єкта оренди, оскільки все обладнання орендарем не використовується ще з вересня 2015 року.
Крім цього, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази використання орендованого майна ГЕС для виробництва електричної енергії протягом 2016-2025 років та даний факт не отримав належної оцінки судом першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу АТ «Тернопільобленерго» від 01.08.2025 року без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2025 року у справі № 921/111/25 залишити без змін.
Відповідач звертає увагу, що листом від 19.02.2010 №688/34 за підписом Генерального директора, ВАТ «Тернопільобленерго» повідомило відповідача, що не заперечує щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ «Акванова Інвестмент» земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ «Тернопільобленерго» для обслуговування будівель та споруд Більче-Золотецької ГЕС.
Відповідач інформує, що АТ «Тернопільобленерго» у 2025 році звертався до Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заміни відповідачем трансформаторів. Відповідач посилається на те, що в ході проведення перевірки Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії всупереч умовам укладеного договору оренди, тим більше ніколи не вчинялися дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужностях трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренді майна №96 від 21.04.2010 пов'язані виключно з технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме Договору оренди майна № 96 від 21.04.2010.
Відповідач також зазначає, що станом на момент проведення перевірок АТ «Тернопільобленерго» орендоване майно було застрахованим, що підтверджується договором добровільного страхування майна серії 212/01 № 999/925/24000019 від 18.04.2024р.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справу № 921/111/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Тернопільобленерго» б/н від 01.08.2025 (вх. суду від 04.08.2025 № 01-05/2391/25) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі №921/111/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 призначено справу № 921/111/25 до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2025
У судовому засіданні 07.10.2025, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 04.11.2025.
У судовому засіданні 04.11.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
На підставі рішення №10 від 15.03.2010 Виконавчим комітетом Більче - Золотецької сільської ради Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" видано Свідоцтво серії САС №675500 від 23.03.2010 на право приватної власності на нежилі приміщення загальною площею 432,8 кв. м.; контора дільниці, А, 63,1 кв.м.; гараж, Б, 63,4 кв. м.; склад, В, 93,5 кв. м.; будинок ГЕС, Г, 212,8 кв. м.; огорожа, 1; плотина, 2, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41.
Витяг з протоколу засідання правління ВАТ “Тернопільобленерго» від 30.03.2010 вказує про прийняття позивачем рішення про передачу в оренду терміном на 25 років ТОВ «Акванова Інвестмент» нежитлових приміщень по вул. Загать, 41, с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області.
21.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» (орендар) укладено договір оренди майна №96 (договір), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1500.
Для цілей цього договору у розділі "визначення" наведено наступні вживані в ньому визначення:
орендодавець - Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», що знаходиться за адресою: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ 00130725.
орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент», що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, Б.Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36001847.
майно - основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції (нерухоме та рухоме майно), що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41, а саме:
а) нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41, а саме: будинок зазначений в плані під літ. "Г", площею 212,8 кв. м.; огорожа, зазначена в плані під №1; плотина, зазначена в плані під № 2.
На земельній ділянці знаходяться нежилі приміщення загальною площею 432,8 кв. м., а саме: контора дільниці, зазначена в плані під літ. ,А», площею 63,1 кв. м.; гараж, зазначений в плані під літ. «Б", площею 63,4 кв. м.; склад, зазначений в плані під літ. «В», площею 93,5 кв. м., будинок ГЕС, зазначений в плані під літ. «Г", площею 212,8 кв. м., огорожа, зазначена в плані під №1; плотина, зазначена в плані під №2, які належать орендодавцю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія САС № 675500 виданого Виконавчим комітетом Більче-Золотецької сільської ради, Борщівського району Тернопільської області 23.03.2010, на підставі рішення № 10 від 15.03.2010 та зареєстрованого Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 23.03.2010 та записано в книзі: 26 з, номер запису: 889, реєстраційний номер: 30001548; згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ№715437, номер витягу: 25654739.
б) рухоме майно - гідротурбіна К-70 БЗ-160 інвентарний № 488000; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24 інвентарний № 488001; комірка генератора напруги 10 кВ інвентарний № 488016; трансформатор ТМ-750 інвентарний № 488002; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт) інвентарний № 488004; комірка генератора 10 кВ інвентарний № 488011; комірка РУ 6 кВ інвентарний № 488015; панелі ЩО 702 інвентарний №488021; щит розподільчий інвентарний №488022, яке належить орендодавцю на підставі довідки № 1550/34, виданої Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» 21.04.2010.
місячна орендна плата - плата за оренду майна, що підлягає сплаті орендарем орендодавцю за користування майном, протягом одного місяця оренди майна.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування оренду майно на умовах, визначених в цьому договорі.
Технічний стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду - задовільний (п. 1.2 договору).
У п. 2.1 договору зазначено, що майно передається в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електричної енергії.
Відповідно до п. 3.1 договору майно передається орендодавцем і приймається орендарем в строк не пізніше ніж 5 робочих днів з дня укладення договору, про що складається двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду. Майно вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому - передачі майна.
Орендодавець та орендар при передачі майна зобов'язані перевірити його стан, про що має бути зазначено в акті прийому - передачі майна (п. 3.3 договору).
Згідно з п. 3.4 договору у разі закінчення дії, припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі майна.
Обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 3.5 договору).
У п. 4.1 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.
Строк оренди складає 25 років з моменту підписання (п. 4.2 договору).
У п. 4.4 договору вказано, що договір є чинним для будь-яких правонаступників сторін.
Згідно з п. 5.2, п. 5.7, 5.8, 5.9 договору орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому - передачі майна в оренду та повинна сплачуватись щомісячно до 5 числа кожного місяця за поточний місяць. Орендна плата за майно є платежем, який не залежить від результатів діяльності орендаря. Амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні орендодавця. Платежі, пов'язані з утриманням та обслуговуванням майна оплачуються орендарем самостійно за власний рахунок.
Відповідно до п. 6.1 договору орендодавець має право:
- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна (п. 6.1.1);
- здійснювати перевірку майна з попереднім письмовим повідомлення орендаря не менше, ніж за 10 днів до такої перевірки (п. 6.1.2);
- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендарем (п. 6.1.4).
Умовами п. 6.2 договору орендодавець зобов'язався:
- передати майно в оренду орендаря, у стані, що відповідає призначенню майна та умовам цього договору (п. 6.2.1);
- надавати згоду орендарю на проведення капітальних ремонтів майна, його реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (п. 6.2.6);
- приймати участь у підписанні прийому - передачі виконаних робіт, пов'язаних з фіксацією здійснених робіт та витрат орендаря на проведення капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (п. 6.2.7).
У свою чергу, у п. 7.1 договору орендар зобов'язався:
- використовувати майно за його цільовим призначенням у відповідності до умов цього договору (п. 7.1.1);
- своєчасно сплачувати орендну плату за майно та нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна (п. 7.1.2);
- забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (п. 7.1.3);
- дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (п. 7.1.4);
- усунути погіршення майна, які сталися з його вини (п. 7.1.6);
- утримувати майно у справному стані (п. 7.1.8);
- застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (п. 7.1.9);
- допускати до майна представників орендодавця з метою його перевірки за умов попереднього письмового повідомлення відповідно до умов цього договору (п. 7.1.10);
- вести облік електричної енергії і утримувати у відповідному стані прилади обліку (п. 7.1.11);
- здійснювати за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію для покращення технічного стану майна за умови попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт (п. 7.1.12);
- відповідати за ризик пошкодження чи загибелі майна, якщо це сталося з вини орендаря (п. 7.1.14);
- повернути майно орендодавцю на умовах та у строки, визначені цим договором в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану майна або його втрати (повної або його частини), якщо це сталося з вини орендаря (п. 7.1.15).
У п. 7.2 договору обумовлені права орендаря:
- самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням майна протягом строку оренди без будь-яких перешкод з боку орендодавця, цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні (п. 7.2.1);
- за погодженням з орендодавцем вносити зміни до складу майна при проведенні його капітального ремонту, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану (п. 7.2.3).
Згідно п. 9.2.5 договору у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки.
Відповідно до п. 11.2 договору цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання.
У п. 11.9 договору зазначено, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (п. 11.9.1); за рішенням суду (п. 11.9.2).
Згідно з актом приймання-передачі від 21.04.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято будівлі, споруди і обладнання Більче-Золотецької ГЕС в наступному складі: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.
Матеріали справи містять видану ВАТ "Тернопільобленерго" довідку №1550/34 від 21.04.2010 про те, що станом на 21.04.2010, у нього на балансі та у його власності перебувають: гідротурбіну К-70 БЗ-160, 1955 року введення в експлуатацію; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24, 1955 року введення в експлуатацію; комірка генератора напруги 10 кВ, 1955 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-750, 1958 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-50, 1958 року введення в експлуатацію; затвори плоскі (7 шт.), 1958 року введення в експлуатацію; комірка генератора 10кВ, 1958 року введення в експлуатацію; комірка РУ 6 кВ, 1958 року введення в експлуатацію; панелі ЩО 702, 1975 року введення в експлуатацію; щит розподільчий, 1975 року введення в експлуатацію.
У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010, останнім не заперечено щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» дозвіл №ІУ 114142800810 від 07.10.2014 на виконання будівельних робіт "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області".
Сертифікатом серії №ІУ №164143600913 від 25.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) - нового будівництва "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області", площею 1248,23 кв. м., площа будівлі ГЕС - 742 кв.м., кількість гідроагрегатів - 2 шт.; встановлена потужність - 1500 к Вт проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва виступало Товариство з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент».
10.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., а саме: МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами загальною площею 323,7 кв. м. на плані позначеною літерою "А"; КТП площею 42,0 кв. м. на плані позначеною літерою "Б"; підпірні стінки позначено "І"; майданчик для сміття позначено "ІІ", що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а (витяг №38836715 від 10.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься в матеріалах справи).
Як встановлено судом першої інстанції, в судових засіданнях представниками відповідача зазначено, що вказані у сертифікаті та Реєстрі речових прав розбіжності в площі новозбудованого об'єкта пов'язані з тим, що у Реєстр речових прав не вносилась площа гідроагрегатів, яку включено до площі цього об'єкта у сертифікаті.
21.12.2011 комісією в складі представників між ТОВ "Енергія - 1" та ВАТ "Тернопільобленерго" складено та підписано акт приймання робіт з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет.
Відповідно до його змісту роботи з капітального ремонту виконані в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючими будівельними нормами і правилами. А пред'явлені до прийняття роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет (Борщівський р-н, Тернопільська обл.) прийнято в експлуатацію.
23.12.2011 відповідач звернувся до позивача з листом №1-22/12/11 від 22.12.2011 з проханням погодити проведені роботи поліпшення орендованого майна - капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС.
У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» листі №5112/36 від 26.12.2011 Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" зважаючи на фактично виконаний обсяг робіт з капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, погодило фактично виконані та прийняті по актах проектні роботи на загальну суму 146456,94 грн, в тому числі ПДВ - 24409,49 та робіт з капітального ремонту згідно актів виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ - 316812,88 грн.
29.03.2024 загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Тернопільобленерго» на АТ «Тернопільобленерго», про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 1.3 статуту АТ «Тернопільобленерго» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Тернопільобленерго».
18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» (страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) укладено договір добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, відповідно до умов п. 5, п. 5.1, п. 5.2 якого предметом страхування виступали: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10 кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий, які знаходяться за адресою 48733, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Більче-Золоте, вул. Загать, 41, орендовані страхувальником на підставі договору оренди майна №96 від 21.04.2010.
Відповідно до умов п. 11.1, п. 11.2 договору страхування такий договір набуває чинності 19.04.2024 і припиняє дію 18.04.2025.
З метою ефективності експлуатації орендованих ГЕС, здійснення перевірки використання, контролю наявності, стану майна Більче-Золотецької та Янівської ГEC, наказом AT “Тернопільобленерго» № 131 від 16.04.2024 призначено комісію з перевірки використання майна орендарями об'єктів оренди, а саме Більче-Золотецької та Янівської ГЕС у наступному складі:
- голова комісії Лещук А.Я. - технічний директор;
- члени комісії: Бартків С.П. - заступник технічного директора з оперативного управління та нагляду за експлуатацією електричних мереж; Іванов М.В. - заступник технічного директора з експлуатації електричних мереж; Сердюк Т.Б. - начальник СПС-35 кВ і вище; Шевченко О.В. - начальник ЦРО; Горват Б.І. - начальник СІіЗП; Ферко В.В. - начальник сектору майнових прав і земельних відносин; головний інженер РЕМ (за належністю розташування ГЕС); представник орендаря (суборендаря) (за згодою) (п. 1 наказу).
Окремими пунктами 2, 3 наказу голові комісії вказано організувати роботу з проведення обстеження на предмет наявності, технічного стану та ефективності використання майна Більче-Золотецької та Янівської ГЕС в термін до 26.04.2024, а також оформити акти обстеження на надати на затвердження голові комісії в термін до 30.04.2024.
Листом №1429/35 від 16.04.2024 AT “Тернопільобленерго» повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки у період з 22.04.2024 до 26.04.2024.
Призначеним наказом №131 від 16.04.2024 AT “Тернопільобленерго» складом комісії, а також головним інженером Борщівського РЕМ Турченяком В.М. та інженером ТОВ "Акванова Інвестмент" (представником орендяря) Ємчуком В.Я., 25.04.2024 виконано перевірку будівель, споруд та обладнання Більче - Золотецької ГЕС у відповідності до акту приймання-передачі та договору оренди від 21.04.2010 № 96, якою встановлено:
1. Будинок ГЕС
• Стан задовільний.
• В машинному залі замінено вікна 3 шт.
• Виконувався косметичний ремонт фасаду будинку ГЕС, на момент огляду внутрішня частина будівлі, а також частина зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу потребує косметичного ремонту.
• Виконувався ремонт даху.
2. Гідроспоруди
• Земельна плотина ГЕС знаходиться у задовільному стані.
• Здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд.
• Водопідвідний канал знаходиться в задовільному стані, проводилася заміна шестерні редуктора підйомного механізму щита.
• Водовідвідний канал знаходиться в задовільному стані, бетонні споруди частково потребують ремонту.
• Водоспуск приплотинної ГЕС знаходиться у задовільному стані.
• Виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт.
• Щити знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, 4 щита мають можливість управління.
3. Силове обладнання
• Гідрогенератор та гідротурбіна знаходиться в задовільному стані.
• Панелі ЩО знаходяться в задовільному стані, проводилася заміна сигнальних ламп.
• В комірці РУ 6 кВ проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ. Комірка в задовільному стані.
• Комірка генератора 10 кВ знаходиться в задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, ремонтних робіт не проводилося.
• Трансформатор власних витрат ТМ-50 кВА відсутній у зв'язку з пошкодженням. Взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА, стан задовільний. Потребує ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1.
• Комірка трансформатора напруги 10 кВ в задовільному стані.
• Трансформатор ТМ-750 кВА відсутній у зв'язку з пошкодженням. Взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА № 208514, стан задовільний.
• Будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту.
З вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС виведена в резерв. Для введення в роботу необхідно провести високовольтні випробування, заміри, технічне обслуговування усього обладнання.
4. AT «Тернопільобленерго» на підставі договору оренди землі від 20.12.2010 з Більче-Золотецькою сільською радою, орендує земельну ділянку площею 2,0001га, для обслуговування «Більче-Золотецької» ГЕС. ТОВ "Акванова Інвестмент" передано в суборенду на підставі договору 14.10.2011 частину земельної ділянки площею 1,26га. кадастровий номер 6120880900:02:001:0493, на якій розташовані гідроспоруди ГЕС за адресою: вул. Загать, 41, с. Більче-Золоте, Чортківський район. Суборендна плата за земельну ділянку сплачується вчасно у розмірі 45560,88 грн в рік.
Земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням згідно договору суборенди землі. Режими водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон не порушувалися.
На суборендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипускником і підпірними стінами, які належать суборендарю на праві власності.
Фотоматеріали будівель, споруд та обладнання Більче-Золотецької ГЕС додано в електронному варіанті.
Вищенаведене зафіксовано у акті перевірки від 25.04.2024, за результатами якої комісією зроблено наступні висновки:
1. Описані в акті роботи, якими було внесено зміни до складу об'єкту оренди, здійснення його реконструкції, модернізації та інші покращення технічного стану майна, що зумовили підвищення його вартості, здійснювалися орендарем без попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт за виключенням будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС та проведення капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, що є порушенням умов договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.12).
2. Страхування майна, у відповідності до акту приймання-передачі, відповідно договору оренди від 21.04.2010 № 96, проведено 18.04.2024 (договір добровільного страхування майна серії 212/01 № 999/925/240000019 від 18.04.2024 (копія додається), було здійснено після надсилання повідомлення орендарю про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 № 1429/35 «Щодо проведення обстеження Більче - Золотецької ГЕС»), що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.9).
3. На підставі проведеного огляду (що зафіксовано в доданих фотоматеріалах), орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.3, 7.1.4, 7.1.8).
4. Трансформатор власних витрат ТМ-50 кВА та трансформатор ТМ-750 кВА, що зазначені в п.3. Силове обладнання відсутні, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.4).
Відповідно до змісту акту від 25.04.2024 представник орендаря відмовився від його підписання.
У квітні 2024 року орендодавець звернувся до орендаря з листом №1720/35 від 30.04.2024, у якому, зазначаючи про виявлену в ході перевірки відсутність трансформатора власних витрат ТМ-50кВА та трансформатора ТМ-750 кВА і їх заміну на інші, просив надати пояснення з цього приводу та повернути трансформатори, які є власністю орендодавця.
У свою чергу, орендар у листі №01-02/630 від 03.05.2024 повідомив орендодавця, що протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалась заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов'язані з технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди майна.
08.05.2024 Акціонерному товариству “Тернопільобленерго» Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» надало заперечення №01-02/645 від 08.05.2024 до акту перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.2024, у яких зазначено наступне:
- в 2011 році ТОВ «Акванова Інвестмент» проводився капітальний ремонт водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, фактично виконані та прийняті роботи погоджено орендодавцем листом 5112/36 від 26.12.2011.
Відповідно до п. 7.1.2 орендар зобов'язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна.
За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні капітальні ремонти (крім капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС), ні модернізація, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов'язань за договором оренди, з метою утримання майна в належному технічному стані, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок;
- положеннями п. 9.2.5. договору оренди №96 від 21.04.2010 визначено, що у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки. Крім того, п. 7.1.14 договору оренди №96 від 21.04.2010 ризики пошкодження чи загибелі майна покладені на орендаря.
За весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об'єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об'єкту оренди.
Станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов'язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі;
- положеннями договору №96 від 21.04.2010 на орендаря покладені наступні зобов'язання: забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (пункт 7.1.3.); дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (пункт 7.1.4.); утримувати майно у справному стані (7.1.8.).
Вищевказаними положеннями договору, порушення яких зазначено в акті перевірки, не регулюються питання проведення поточних ремонтів орендованого майна;
- орендарем регулярно проводився поточний ремонт орендованого майна, що зафіксовано в акті перевірки (зокрема щодо заміни вікон, ремонту фасаду будинку, заміни сигнальних ламп, масляного вимикача та інших робіт) та підтверджується документами з фінансово - господарської діяльності ТОВ «Акванова Інвестмент», які додаються до заперечень;
- протягом усього часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов'язані із технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди майна №96 від 21.04.2010.
Відповідно, трансформатор ТМ-1000 кВА та трансформатор ТМ-40 кВА є майном ВАТ «Тернопільобленерго», яке передано ТОВ «Акванова Інвестмент» в користування за договором оренди майна №96 від 21.04.2010.
В якості додатків до заперечень від 08.05.2024 відповідачем зазначені: копія договору №1/Б3 від 12.12.2013, протоколу про договірну ціну, календарного плану виконання робіт, договірної ціни, локального кошторису та актів здачі - приймання виконаних робіт; копія договору №3.105/13 від 26.09.2013, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; копія акту №107 за жовтень 2013 року на виготовлення водозабірної решітки та рахунок-фактура від 21.10.2013.
У червні 2024 року АТ "Тернопільобленерго" звернулось до Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання майна та його втрату з боку ТОВ "Акванова Інвестмент".
У зв'язку з відсутністю даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником слідчого відділення майором поліції І. Озимком Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції 04.06.2024 надіслано на адресу Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 04.06.2024 за № 1784 для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За результатом розгляду заяви №1784 від 04.06.2024 Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП О. Дячуком 01.07.2024 надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь, зміст якої зводиться до того, що протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов'язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна №96 від 21.04.2010.
У зв'язку з відсутністю в діях ТОВ "Акванова Інвестмент" суб'єктивних та об'єктивних ознак кримінального та адміністративного правопорушення завершено перевірку за вказаною заявою.
Листом №3708/57 від 15.08.2024 AT “Тернопільобленерго» повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки стану Більче-Золотецької ГЕС у період з 29.08.2024 до 12.09.2024 з метою оцінки ефективності її використання та дотримання договірних умов оренди.
За наслідками виїзду 04.09.2024 на територію Більче-Золотецької ГЕС з метою перевірки усунення виявлених порушень в акті перевірки від 25.04.2024, робочою групою в складі: голова робочої групи - директор з економічної безпеки Олійник А.О.; члени робочої групи: начальник управління з питань безпеки діяльності Шаравара В.В.; із залученням: заступника технічного директора з експлуатації електричних мереж Іванова М.В.; начальника СПС-35 кВ і вище Сердюка Т.Б.; начальника відділу договірної роботи Процяка А.І.; представника орендаря Наворенського Л.М., 20.09.2024 складено акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС.
У акті від 20.09.2024 зазначено, що в ході перевірки встановлено наступне:
1.Будинок ГЕС:
• стан візуально задовільний, зі слів представників орендаря виконувався косметичний ремонт, який візуальним оглядом спростувати чи підтвердити не виявилося можливим;
• в машинному залі зі слів представників орендаря замінено вікна в кількості 3 шт;
• на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка);
підтвердити, ні спростувати не виявилося можливим, оскільки візуальний огляд даху без спеціального спорядження та відповідних фахівців провести не вдалося.
2. Гідроспоруди:
• земельна плотина ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;
• бетонні частини гідроспоруди візуально знаходяться у задовільному стані. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;
• водопідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний, свою функцію не виконує. На момент перевірки проводилася заливка цементного розчину та стяжка верхньої частини каналу. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено заміну шестерні редуктора підйомного механізму, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;
• водовідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний; у зв'язку з чим неможливо перевірити його функціональність та придатність до роботи. Бетонні споруди частково потребують ремонту, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, які фактично не проведено. Зі слів представника орендаря ремонтні роботи заплановані на наступний меженний період;
• водоспуск приплотинної ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;
• у 2011 році виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт та ремонт бетонних конструкції вказаної гідроспоруди;
• щити візуально знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, підйомні механізми на момент проведення перевірки відсутні; 4 щита мають можливість управління. Зі слів представника орендаря вказані підйомні механізми згідно акту приймання - передачі майна Більче-Золотецької ГЕС відповідно до договору та з 2010 року додаткові механізми не закуповувалися.
3. Силове обладнання:
• гідрогенератор та гідротурбіна в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів;
• панелі ЩО в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;
• в комірці РУ 6 кВ зі слів представника орендаря у 2011 році проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ, підтверджуючих документів не надано. Комірка візуально в задовільному стані, встановити її працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря;
• комірка генератора 10 кВ знаходиться візуально у задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;
• зі слів представників орендаря трансформатор власних витрат ТМ-50 відсутній у зв'язку із технічною помилкою в акті приймання - передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-40, стан візуально задовільний, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вказаний трансформатор не задіяний в роботі та в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. Також в акті було зазначено що потребувала ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1, ремонт якої не проведено. Зі слів представника орендаря проведення ремонту заплановано до кінця жовтня місяця поточного року. По факту відсутності трансформатора ТМ-50 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;
• комірка трансформатора напруги 10 кВ візуально в задовільному стані, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії;
• зі слів представників орендаря трансформатор ТМ-750 відсутній у зв'язку із технічною помилкою в акті приймання-передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-1000 № 208514, стан візуально задовільний, в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. По факту відсутності трансформатора ТМ-750 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;
• будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано і в акті від 25.04.2024, але ремонт проведено частково (штукатурка дір та фарбування).
У акті від 20.09.2024 зазначено, що з вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС в процесі виробництва електричної енергії не задіяне, від енергоживлення відімкнено, оскільки орендарем побудована та введена в експлуатацію власна ГЕС.
За результатом проведеної 20.09.2024 перевірки комісією зроблено наступні висновки:
1. Відповідно до пункту 2.1. договору майно передано в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електроенергії. На момент проведення перевірки більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.
2. Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.1.8. договору орендар зобов'язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна, утримувати майно у справному стані. Поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилося, перевірити працездатність, належний технічний стан та чи справне майно на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки воно не задіяне в процесі вироблення електричної енергії.
3. Відповідно до пункту 7.1.9 договору орендар зобов'язувався застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (акт приймання передачі від 21.04.2010). орендар застрахував майно 18.04.2024.
4. Про результати перевірки доповісти керівнику AT «Тернопільобленерго» для прийняття управлінських рішень.
В якості додатків до акту від 20.09.2024 зазначені фотоматеріали на 22 аркушах.
16.10.2024 Акціонерному товариству “Тернопільобленерго» Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» надало заперечення №01-02/1324 від 11.10.2024 до акту перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 20.09.2024, у яких зазначено наступне:
1. Зауваження щодо будинку ГЕС. В акті перевірки зазначено про те, що «на момент попереднього огляду в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка).»
Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно необхідності провести косметичний ремонт, але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов договору оренди, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведено косметичний ремонт внутрішньої частини будівлі ГЕС та зовнішньої частини будівлі ГЕС зі сторони водовідвідного каналу.
2. Зауваження щодо гідроспоруд:
2.1.Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів проведення ремонту та укріплення бетонних частин гідроспоруд та заміни шестерні редуктора підйомного механізму, просимо врахувати наступне. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (п.п. 7.1.12 п.7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов'язаний утримувати майно в справному стані.
2.2. В акті поточної перевірки помилково зазначено про те, що водопідвідний канал не задіяний в роботі ГЕС, свою функцію не виконує. Вищевказане зауваження не відповідає дійсності, оскільки водовідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.
2.3. Щодо відсутності на трьох щитах підйомних механізмів просимо врахувати наступне. Для регулювання рівня води орендарю достатньо трьох механізмів. Крім того, в акті приймання передачі від 21.04.2010 до договору оренди №96 від 21.04.2010 не зазначено про те, що розподільчі щити передаються разом з підйомними механізмами. Також, враховуючи малосніжні зимові періоди та розподіл стоку води для пропуску можливих паводків достатньо існуючих підйомних механізмів та гідрогенеруючого обладнання. При попереджені про наближення паводку від гідрометцентру задіюються ручні підйомні механізми.
3. Зауваження щодо силового обладнання:
3.1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів стосовно поточного ремонту та обслуговування гідрогенератора, гідротурбіни, панелей ЩО, комірки генератора 10 кВ, заміни масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ просимо врахувати наступне.
Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (п.п. 7.1.12 п.7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов'язаний утримувати майно в справному стані. Таким чином, поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вищевказаним майном проводилися силами та засобами орендаря.
3.2. В акті перевірки зазначено про те, що «будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано в акті від 25.04.2024 року, але ремонт проведено частково (штукатурна дів та фарбування)». Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно того, що це майно потребує ремонту але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов укладеного договору, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведений ремонт будівельної частини комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ.
4. Щодо невикористання частини переданого за договором оренди майна. За договором оренди було передано в користування орендарю майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.
Метою оренди відповідно до пункту 2.1. укладеного договору є виробництво та постачання електричної енергії.
ТОВ «Акванова Інвестмент» є учасником ринку електричної енергії та включено у реєстр учасників ринку електричної енергії, координатором якого є ДП «НЕК «Укренерго», який розміщений на платформі прозорості ENTSO-E за посиланням: https:// wservice. ua. energy/entsoe/getparticipant.
ТОВ «Акванова Інвестмент» як учасник ринку, що є виробником за «зеленим» тарифом, є продавцем за «зеленим» тарифом згідно з чинним законодавством, який здійснює продаж електричної енергії гарантованому покупцю за «зеленим» тарифом.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2504 від 30.09.2015 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб'єктів господарювання» ТОВ «Акванова Інвестмент» встановлено «зелений» тариф на Більче - Золотецьку МГЕС №2, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41а.
11.01.2023 ТОВ «Акванова Інвестмент» було видано діючий дозвіл на спеціальне водокористування №2/ТП/49д-23:
- метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії;
- фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): пропуск води з Більче- Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер.
Таким чином, для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.
5.Щодо висновку про те, що поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилися, то він не відповідає дійсності, оскільки, як вже неодноразово вказувалось орендарем, поточні ремонти та обслуговування проводилися протягом всього часу користування майном силами та засобами орендаря.
В якості додатку до своїх заперечень орендарем долучено копію виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023 на спеціальне водокористування за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування): с. Більче-Золоте, Чортківський район, Тернопільська область. Пропуск води з Більче - Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер. Пропуск води з Більче-Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької МГЕС №2 на р. Серет, район басейну р. Дністер.
У вказаному дозволі зазначено, що метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії, а строк його дії становить з 11.01.2023 до 11.01.2026.
14.11.2024 Акціонерне товариство “Тернопільобленерго» направило Товариству з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» повідомлення №5175/37 від 14.11.2024 з проханням розірвати договір оренди майна №96 від 21.04.2010 разом з проектом додаткової угоди №1.
В обґрунтування цьому орендодавцем, посилаючись на матеріали проведених 25.04.2024 та 20.09.2024 перевірок зазначено, що орендар несвоєчасно застрахував об'єкт оренди, не використовував майно за призначенням, не проводив поточного ремонту об'єкта оренди, а також провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від орендодавця щодо складу таких робіт. Це суперечить умовам договору оренди та ст. 773 ЦК України, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 783 ЦК України.
У відповідь на таке звернення, Товариством з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» у листі №01-02/1552 від 10.12.2024 зазначило про відсутність підстав для розірвання договору.
Щодо цього орендарем повідомлено про проведення у 2011 році капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, який фактично виконано та прийнято орендодавцем листом №5112/36 від 26.12.2011. Протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов'язані із технічною помилкою при оформленні договору оренди майна №96 від 21.04.2010. Об'єкт оренди є застрахованим. Відповідно до умов договору орендарю передано в користування майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.
Умовами договору на орендаря не покладено обов'язку використовувати все майно для досягнення мети договору - виробництва та постачання електричної енергії. У запереченнях на акт перевірки від 20.09.2024 відповідач звертав увагу позивача на те, що водопідвідний канал є частиною гідротехнічної споруди гідроелектростанції, відповідно виконує функцію створення напору води для роботи гідроелектростанції - виробництва електричної енергії. Для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.
Матеріали справи містять виконану головним інженером проекту ТОВ "Гідроінжинірінг" провідним інженером - проектувальником (СС3) ОСОБА_1 аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче-Золотецької ГЕС та Більче- Золотецької МГЕС № 2 гідровузла на р. Серет у с. Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Судами у цій справі встановлено, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди №96 від 21.04.2010, останній з 21.04.2010 і на час розгляду справи користується об'єктом оренди, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Більче - Золоте, вулиця Загать, будинок 41.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлено статтею 611 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).
Так, за частиною 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24 вказано, що саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору насамперед повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання.
Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).
Відповідно до судової практики оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, установлених зазначеними нормами законодавства. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно з' ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; розмір шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Відповідна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 24.10.2018 у справі № 910/20596/17, від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 11.10.2018 у справі № 910/20206/17, від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18, від 29.04.2022 у справі №910/7043/19.
При цьому йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Подібний за містом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18.
Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання.
У п. 11.9 договору передбачено, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (п. 11.9.1); за рішенням суду (п. 11.9.2).
Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 773 ЦК України та умовам договору оренди майна №96 від 21.04.2025:
- не використовує майно за цільовим призначенням у відповідності до умов договору;
- не застрахував об'єкт оренди у встановлений договором строк;
- не проводив поточного ремонту об'єкта оренди;
- провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт, а саме: затвори плоскі в кількості семи штук відсутні (виконано модернізацію та заміну щитів гідроспоруд з дерев'яних на металеві в кількості семи штук); трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв'язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА; трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв'язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.
Ці обставини зафіксовано працівниками АТ "Тернопільобленерго" у актах перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024.
Як слідує з матеріалів справи, у адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю “Акванова Інвестмент» Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010, останнім не заперечено щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.
Тобто, ще до укладення спірного договору оренди позивач фактично надав згоду на будівництво відповідачем нової ГЕС.
У 2015 році відповідач зареєстрував за собою право власності на МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а.
Новозбудована відповідачем та зареєстрована за ним на праві власності МГЕС знаходиться поряд з орендованим ним об'єктом.
Матеріали справи містять виконану ТОВ "Гідроінжинірінг" аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче - Золотецької ГЕС та Більче - Золотецької МГЕС № 2 гідровузла на р. Серет у с. Більче -Золоте Чортківського району Тернопільської області.
Загалом її зміст вказує на те, що з урахуванням кліматичних чинників (погодніх умов), які призвели до маловоддя р. Серет, використання відповідачем орендованої ГЕС необхідне для регулювання рівня води, яка необхідна для вироблення електроенергії ГЕС.
Відповідно до виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023 на спеціальне водокористування за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування): с. Більче - Золоте, Чортківський район, Тернопільська область надано дозвіл на пропуск води з Більче - Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче -Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер та пропуск води з Більче -Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче - Золотецької МГЕС №2 на р. Серет, район басейну р. Дністер. Метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії.
Відповідно до акту перевірки від 20.09.2024 більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.
Відповідач зазначав, що водопідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.
Враховуючи вказану аналітичну записку, при наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що використання відповідачем не в повній мірі об'єкта оренди зумовлене лише кліматичними чинниками і лише при зміні яких доцільним було б використання на повну потужність як орендованої, так і приватної ГЕС.
Судами встановлено, що право на використання орендованих об'єктів в тій мірі, що навіть зафіксоване у актах перевірки (часткового використання), з врахуванням виданого дозволу на спецводокористування, не суперечить меті договору, і є проявом здійснення відповідачем правомочності користування орендованим майном.
Також судами у цій справі встановлено, що 18.04.2024 відповідач застрахував орендоване майно згідно договору добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, укладеного між ним та (як страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (як страховиком), хоча і з недотриманням встановленого п. 7.1.9 договору строку.
Крім цього, суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні про те, що ненадання доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об'єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, позаяк раніше самим ж позивачем у акті перевірки від 25.04.2024 зафіксовано здійснення орендарем ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості 3 шт. та заміни шестерні редуктора підйомного механізму щита.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов'язаних з укладенням та виконанням договору.
Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19).
Так, доводи скаржника, що об'єкт оренди був застрахований лише 18.04.2024 року, орендар не проводив поточного ремонту об'єкта оренди - не є підставами для дострокового розірвання договору оренди, оскільки позивач не довів належними, допустимими доказами факту спричинення йому шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розмір шкоди.
Слід зазначити, що у червні 2024 року орендодавець звертався із заявою до правоохоронних органів з повідомленням про неналежне утримання майна та його втрату орендарем.
За відсутності ознак кримінального правопорушення, таку заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, за результатами перевірки вказаної заяви Відділенням поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь від 01.07.2024, відповідно до якої протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче -Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов'язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна від 21.04.2010.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
На підставі викладеного, враховуючи встановлені судами у цій справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позивачем у цій справі не доведено належними та допустимими доказами істотне порушення відповідачем умов договору, які б слугували підставою для його розірвання, тому в позові слід відмовити.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі № 921/111/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Тернопільобленерго» б/н від 01.08.2025 (вх. суду від 04.08.2025 № 01-05/2391/25) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі № 921/111/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повну постанову складено 17.11.2025.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець