79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" листопада 2025 р. Справа №926/48/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
без виклику учасників процесу
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» від 17.04.2025 (вх. № 01-05/1182/25 від 17.04.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 (суддя Гушилик С.М., повний текст рішення складено 01.04.2025)
у справі № 926/48/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго»,
до відповідача: Акціонерного товариства “Чернівціобленерго»,
про: стягнення заборгованості за договором в сумі 115 393,81 грн.,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (далі - ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго», позивач) до Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (далі - АТ “Чернівціобленерго», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 057 111,31 грн, з яких: 6 941 717,50 грн - основний борг, 93 606,23 грн - інфляційні втрати та 21 787,58 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0517-01041 від 03.05.2019 щодо оплати заборгованості за жовтень, липень 2024 року.
Ухвалою від 27.02.2025 Господарський суд Чернівецької області задовольнив заяву ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» про закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6941 717,50 грн та постановив здійснювати подальший розгляд справи про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 93 606,23 грн та 3% річних всумі 21 787,58 грн.
Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є вимог ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» про стягнення з АТ “Чернівціобленерго» 93 606,23 грн інфляційних втрат та 21 787,58 грн 3% річних.
Господарський суд Чернівецької області в рішенні від 28.03.2025 у справі №926/48/25 позовні вимоги задоволив частково. Стягнув з АТ “Чернівціобленерго» на користь ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» 3% річних в сумі 21457,24 грн, інфляційні втрати в сумі93 606,23 грн та судовий збір в сумі 1384,73 грн. В решті позовних вимог відмовив.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем оплати небалансів електричної енергії за жовтень- листопад 2024 року, що є підставою для нарахування йому інфляційних втрат та 3% річних.
Водночас, перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд встановив, що позивачем допущено помилку при нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат за зобов'язаннями листопада 2024 року ( нараховано такі з 14.12.2024, який був вихідним днем, а не з наступного робочого дня - 16.12.2024), що слугувало підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
АТ “Чернівціобленерго» подало апеляційну скаргу від 17.04.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 у справі №926/48/25 в повному обсязі.
Вимоги апелянта обгрунтовані неповним встановленням судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано особливості договору про врегулювання небалансів електричної енергії, процедуру проведення розрахунків між сторонами та підстави для припинення зобов'язань, оскільки:
- відповідно до Правил ринку та п. 5.11. договору врегулювання сторонами взаємних зобов'язань здійснюється із застосуванням неттінгу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;
- станом на грудень 2024 року заборгованість АТ «Чернівціобленерго» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» становила 7 553 948,00 грн, в той час як заборгованість ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед АТ «Чернівціобленерго» - 13 286 454,51 грн;
- попри згоду, виражену шляхом укладання договору, 23.12.2024 АТ «Чернівціобленерго» листом № 19/1-02/3528 повідомило позивача, що не заперечує щодо застосування неттінгу;
- лише 14.01.2025 (після відкриття провадження у даній справі) позивачем було надіслано підписаний з боку ПрАТ «НЕК «Укренерго» акт зарахування зустрічних однорідних вимог, що охопоює розрахунковий період жовтень - листопад 2024 року;
- відповідно до правового висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 625 ЦК України, наведеного в постанові у справі №902/417/18, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов'язання, зокрема врахувати ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати обов'язок з виконання умов договору тощо;
- з огляду на фактичні обставини даної справи, зокрема, відсутність в діях АТ «Чернівціобленерго» вини та/або ж ухилення від виконання зобов'язань, бездіяльність з боку позивача, що призвело до утворення заборгованості та штучного нарахування компенсаційних виплат, застосування до даних правовідносин ст.625 ЦК України є безпідставним та необґрунтованим;
- АТ «Чернівціобленерго» є об'єктом критичної інфраструктури, підприємтсвом, яке забезпечує життєдіяльність населення в Чернівецькій області, забезпечує споживачів та об'єкти критичної інфраструктури, що знаходяться на території Чернівецької області основним ресурсом - електричною енергією.
ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» подало відзив на апеляційну скаргу від 14.05.2025, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 у справі №926/48/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначає, що він правомірно скористався своїм правом на нарахування інфляційних та 3% річних, оскільки: між сторонами склались договірні відносини, за якими кожна сторона взяла не себе зобов'язання; позивач свої зобов'язання по договору виконав, що не заперечується сторонами; відповідач
розрахунок з позивачем у визначений строк не провів і погашення заборгованості відбулось лише шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 14.01.2025.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 справу №926/48/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу АТ “Чернівціобленерго» залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Чернівціобленерго» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 у справі №926/48/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та перебування колегії суддів у відпустці, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Обставини справи, встановлені судом.
ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п.55 ч.1 ст.1, ст.31 Закону України “Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), пункти 2.1, 2.2 статуту НЕК "Укренерго", затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 21.09.2021 №218).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.52 Закону на ОСП покладено функції адміністратора розрахунків (АР). АР забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку, розраховує Пплатежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.
Згідно з ч.3 ст.3 Закону обов'язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з ОСП.
НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №307 затвердила Правила ринку (далі - Правила ринку), за умовами яких кандидат в учасники ринку, який бажає здійснювати операції на ринку електричної енергії України, повинен надати ОСП (у якості АР) належним чином заповнену заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є додатком 2 до Правил ринку (п.1.3.5).
Згідно з п. 1.1 типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є додатком №1 до Правил ринку, цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до п.п.10.1 -10.3 типового договору такий може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього Договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим Договором.
22.04.2019 АТ“Чернівціобленерго» подано заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
03.05.2019 між НЕК “Укренерго» (далі - ОСП, АР) та АТ “Чернівціобленерго» (далі - СВБ) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір), який є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи (п.1.1 Договору).
Умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії затверджені наказами НЕК «Укренерго», зокрема від 08.07.2024 за №393, та оприлюднені на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за посиланням https://ua.energy/novyj-rynok-ee/dogovory/.
Згідно з п.1.2 Договору на підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність як СВБ.
Відповідно до п.1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
Главою 2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховуються шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
СВБ зобов'язаний здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку(пп. 7 п. 3.5. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідно до п.5.1. Договору формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором.
СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти необхідні угоди з розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку ( п.5.2 Договору).
СВБ, у якої виникли зобов'язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього Договору ( п.5.3 Договору).
Відповідно до п. п.5.6-5.8 Договору подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.
Відповідно до п.п.5.9- 5.10 Договору ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.
Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі).
Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу.
Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони.
Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб.
У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті.
Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.
СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).
Відповідно до п.5.11 Договору урегулювання сторонами взаємних зобов'язань здійснюється згідно з законодавством України, із застосуванням неттінгу виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Згода сторін на застосування неттінгу виражається шляхом укладання цього Договору.
Не допускається припинення взаємних зобов'язань шляхом застосування неттінгу у випадку:
1) виникнення зобов'язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних розрахункових місяцях;
2) наявності у СВБ заборони або обмеження на застосування неттінгу відповідно до законодавства або судового рішення.
У разі неможливості застосування неттінгу для СВБ, ОСП формує для такої СВБ платіжні документи або декадний звіт СВБ, місячний звіт СВБ, позаплановий звіт СБВ або звіт про коригування без застосування неттінгу з зазначенням суми коштів нарахування для СВБ (списання для ОСП) та суми коштів списання для СВБ (нарахування для ОСП) окремо.
Згідно до п.п.9.1.- 9.2 Договору такий набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов'язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру. Якщо жодна зі Сторін не звернулася до іншої Сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
На виконання умов Договору сторонами підписано в електронній формі акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів №СВБ_02_2024_10_0517 від 31.10.2024 на суму 4 926 643,54 грн та №СВБ_02_2024_11_0517 від 30.11.2024 на суму 2 015 073,96 грн.
Окрім того, позивачем сформовано, підписано на надіслано відповідачу 11.11.2024 та 11.12.2024 відповідні місячні звіти з вказівкою на кінцевий термін оплати ( датою поповнення рахунку ЕСКРОУ) - 13.11.2024.
14.01.2025 сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог згідно Договору, зокрема щодо заборгованості відповідача за жовтень-листопад 2024 року, про що складено відповідний акт.
Предметом судового розгляду у даній справі є вимог ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» про стягнення з АТ “Чернівціобленерго» 93 606,23 грн інфляційних втрат та 21 787,58 грн 3% річних.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 621 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору ( ч.1 ст. 634 ЦК України).
Як зазначалось вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який є публічним договором приєднання, встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії.
За змістом п.1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ ( відповідачем) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
За змістом статей 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (статті 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Умовами укладеного між сторонами Договору не визначені конкретні строки оплати відповідачем небалансу електричної енергії, однак з системного аналізу Розділу 5 Договору вбачається, що такі розрахунки повинні здійснюватись в порядку, встановленому Правилами ринку.
Так, п. 7.3.2. Розділу 7.3 «Розрахунки за небаланси електричної енергії» Правил ринку передбачено, що для формування місячного звіту СВБ АКО на дев'ятий день місяця, наступного за розрахунковим, надає АР сертифіковані дані комерційного обліку за розрахунковий місяць. АР через СУР, на одинадцятий календарний день місяця, наступного за розрахунковим, формує місячний звіт СВБ та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування місячного звіту СВБ.
СВБ зобов'язана впродовж двох робочих днів з дня отримання повідомлення про формування місячного звіту СВБ забезпечити на рахунку ескроу СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов'язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до місячного звіту СВБ.
АР о 08:00 на третій робочий день з дня надсилання повідомлення про формування місячного звіту СВБ перераховує з рахунку ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП кошти в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем сформовано, підписано на надіслано відповідачу 11.11.2024 та 11.12.2024 відповідні місячні звіти з вказівкою на кінцевий термін оплати ( датою поповнення рахунку ЕСКРОУ) - 13.11.2024, що відповідає положенням Правил ринку.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язань щодо оплати небалансу електричної енергії, що останнім не спростовано, позивачем правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17 викладено висновок про те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.
У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.
Відтак, у суду є не лише право, але і обов'язок перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку позовних вимог, незважаючи на відсутність заперечень інших учасників справи проти позовних вимог.
При з'ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат та 3% річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов'язується строк виконання грошового зобов'язання, з'ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов'язання перед кредитором.
Перевіривши правильність здійснених позивачем нарахувань, суд першої інстанції встановив, що позивачем допущено помилку в розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за зобов'язаннями листопада 2024 року ( нараховано такі з 14.12.2024, а не з 16.12.2024), а тому здійснив власний перерахунок у цій частині.
За наслідками перевірки поданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за зобов'язаннями жовтня 2024 року, суд першої інстанції дійшов висновку про його відповідність вимогам чинного законодавства та арифметичну вірність.
Правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку сторонами не заперечується.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 457,24 грн 3% річних та 93 606,23 грн інфляційних втрат .
Щодо покликань апелянта на відсутність підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України з огляду на те, що відповідно п. 5.11. Договору врегулювання сторонами взаємних зобов'язань здійснюється із застосуванням неттінгу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
З аналізу положень Договору вбачається відсутність будь-яких застережень щодо можливості проведення розрахунків між сторонами виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Натомість, п. 5.3. Договору передбачено, що СВБ, у якої виникли зобов'язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього Договору.
Відповідно до пп. 7 п. 3.5. Договору СВБ зобов'язаний здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку ( якими, зокрема, встановлені строки оплати небалансів електричної енергії).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Відтак, зазначені вище покликання скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції як необгрунтовані, оскільки не впливають на обсяг його зобов'язань як боржника, що прострочив грошове зобов'язання, а наявність особливого алгоритму розрахунків та врегулювання взаємних зобов'язань, впровадженого у зв'язку з особливістю правовідносин на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.
Покликання апелянта на безпідставність застосування ст. 625 ЦК України з огляду на фактичні обставини справи, статус АТ «Чернівціобленерго» та висновки Верховного Суду, наведені в постанові у справі №902/417/18, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, у порядку частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України. Водночас, відповідачем не доведено наявності підстав для такого зменшення, відповідного клопотання ним суду першої інстанції не заявлялось.
Таким чином, доводи апеляційної скарги АТ «Чернівціобленерго» не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» від 17.04.2025 (вх. № 01-05/1182/25 від 17.04.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2025 у справі №926/48/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.