17 листопада 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина України ОСОБА_1 , - адвоката Ювченка А. В., та представника ДМС України Чернівецької митниці - Старовойта С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ювченка А. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2025 року, -
Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн з конфіскацією ікони «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує Діву Марію)», дерево, в дерев'яній рамці, розмірами, без рамки 25x20 см., з рамкою 31x26 см., що вилучена, згідно протоколу про порушення митних правил №0575/UA40800/2025 від 14.09.2025 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) 60 коп. на користь держави.
Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0575/UA408000/2025 від 14.09.2025 року, 14.09.2025 року о 12 год 41 хв. на територію пункт пропуску "Дяківці -Раковець" митного поста "Дяківці" Чернівецької митниці в зону митного контролю у напрямку руху виїзд з України до Англії по смузі руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна під керуванням гр. України ОСОБА_1 .
Водій обрав смугу руху «зелений коридор» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
ЄУНСС: 725/10008/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Скуляк І. А.
НП: 33/822/577/25 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.
Під час здійснення митного контролю України ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та особисті речі.
Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю було виявлено ікону «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує Діву Марію)», дерево, в дерев'яній рамці, розмірами, без рамки 25x20 см., з рамкою 31x26 см., яка знаходилась в господарській сумці в салоні автомобіля.
Відповідно до п. 3, додаток 1 до пункту 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» яка затверджена наказом Міністерства культури та мистецтв України N 258 від 22.04.2002 до «Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен» відносяться «Живопис, пластика малих форм, авторська графіка, гобелени, вироби декоративно-ужиткового мистецтва з кераміки, фарфору, фаянсу, скла, дерева, металу, текстилю та інших матеріалів, створені після 1950 року.».
Отже ікона «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує Діву Марію)», не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України ікону «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує Діву Марію)», яка не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України та які переміщуються громадянами.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Ювченко А. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 471 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не розглянув Клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі від 29.10.2025 року, не надав оцінку жодному аргументу сторони захисту, формально розглянув справу.
Зазначає, що суд безпідставно відхилив той факт, що відповідно до Постанови КМУ № 1343 (п. 5), право на проведення держекспертизи культурних цінностей надається наказом Мінкультури, однак Митниця такий наказ на Чернівецький обласний центр з питань культурної спадщини не надала. Вказавши, що центр є «державною установою», а експерт має «відповідну кваліфікацію».
Стверджує, що районний суд повністю проігнорував аргумент, що висновок є суперечливим - експерт датує ікону «початком ХХ ст.», але сам пише, що «практично все оригінальне зображення поновлене (ХХІ ст.)» та «рама сучасного (ХХІ ст.) виробництва». Він не надав оцінки тому, чи може предмет, поновлений у ХХІ ст., вважатися таким, що виготовлений «50 і більше років тому» (вимога ч. 5 ст. 374 МК України).
Вказує, що у діях його підзахисного відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Вважає, що діяння ОСОБА_1 не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема: - вартість предмета є незначною - 4 164 грн, що значно нижче порогу у 10 000 євро, встановленого ст. 371 МК України; - діяння вчинене «без ознак приховування»; - відсутність умислу, особа є перевізником, не є власником, раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягався; - переміщувався лише 1 (один) предмет.
Інших апеляційних скарг на вищевказане рішення суду не надходило.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.
Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Ювченка А. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку представника ДМС України Чернівецької митниці - Старовойта С. В., який заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, вважавши оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
За положеннями ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
При цьому, вказана стаття має примітку такого змісту: «Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")».
Згідно з частиною п'ятою статті 374 Митного кодексу України (далі - МК) культурні цінності за кодами 9701 10 00 00, 9701 90 00 00, 9702 00 00 00, 9703 00 00 00, 9704 00 00 00, 9705 00 00 00, 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 № 614 (далі - Наказ № 614) встановлені правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян.
Відповідно до пункту 2.9 Наказу № 614 у пункті 4 митної декларації зазначаються, зокрема, відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.
Пунктом 1.10 Наказу № 614 регламентовано, що з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно зі статтею 365 МК громадяни за умови дотримання вимог МК та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Відповідно до частини другої статті 366 МК, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Згідно з положеннями частин 4-6 зазначеної статті МК, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони га/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме вчинення дії, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України ікони «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує Діву Марію)», дерево, в дерев'яній рамці, розмірами, без рамки 25x20 см., з рамкою 31x26 см., яка знаходилась в господарській сумці в салоні автомобіля, яка не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України та які переміщуються громадянами, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про порушення митних правил № 0575/UA408000/2025 від 14.09.2025 року, що складений у відповідності до ст. 494 МК України, який складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в протоколі чітко викладено суть правопорушення, який особисто підписано уповноваженою особою, та громадянином України ОСОБА_1 (арк.7-9); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (арк. 10); копією контрольного талону для проходження особам та транспортними засобами прикордонного та митного контролю в пункті пропуску (арк. 13); протоколом опитування від 14.09.2025 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 по суті справи повідомив, що він слідував з України до Англії, в пункті пропуску для проходження митного контролю вибав зелений коридор, митнику заявив, що перевозить особисті речі та передачі. Під час огляду т/з та передач, в одній із передач митники виявили ікону, про яку він нічого не знав; висновком державної експертизи № 34 від 17 жовтня 2025 року (арк.18-20) зі змісту якого вбачається, що ікона «Коронування Богородиці (Пресвята Трійця коронує ОСОБА_2 )» має колекційну та культурну цінність, підпадає під дію ст. 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та може бути вивезена з України тільки після проведення Державної експертизи. Орієнтовна вартість ікони може бути 100 (сто доларів США).
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.
Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.
Вищевказана процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту для уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення його підзахисним.
За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.
Більш того, порушень норм МК України чи КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України, відповідає положенням закону щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, закріпленого у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина України ОСОБА_1 , - адвоката Ювченка А. В., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній