07 жовтня 2025 року
м. Чернівці
cправа № 719/144/25
провадження № 22-ц/822/771/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Паучек І.І.
учасники справи:
позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
відповідач ОСОБА_1
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року, головуючий у першій інстанції Ратушенко О.М.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у лютому 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.
Зазначало, що 19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації із заявою про призначення житлової субсидії . Призначення житлової субсидії здійснено на підставі заяви та заповненої декларації. Згідно з поданою заявою у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають), зміна в переліку отриманих житлово-комунальних послуг заявник зобов'язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.
Відповідно до довідки Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 22 червня 2022 ркоу №364 разом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - син.
Проаналізувавши базу даних, відділом надання житлових субсидій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг при обробці рекомендацій Мінфіну встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була отримувачем житлової субсидії за адресою АДРЕСА_2 , також є в складі домогосподарства отримувача пільг, як учасника бойових дій, ОСОБА_3 , якому призначено пільгу з 01.01.2024 р. за цією ж адресою відповідно до його звернення.
Внаслідок цього, ОСОБА_1 незаконно виплачені кошти у вигляді субсидій в сумі 6834,12 грн за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 року. Про дані зміни ОСОБА_1 не повідомила, документи щодо припинення призначення житлової субсидії не надала.
З 01.12.2022 року повноваження стосовно призначення житлових субсидій передано органу Пенсійного фонду України.
Головним управлінням повідомлено ОСОБА_1 про наявність переплати субсидії (від 30.09.2024 за №2400-1705-8/40226). Головним управлінням 11.11.2024 за №2400-0802-8/45705 та 30.12.2024 за №2400-0801-8/52609 направлено ОСОБА_1 повідомлення про досудове врегулювання спору відповідно до ст.16 ЦПК України щодо повернення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії на загальну в суму 6834,12 грн.
Останнє повідомлення отримане ОСОБА_1 02.01.2025 року.
Зазначала, що ОСОБА_1 протягом 2024 року добровільно повернуто на рахунок Пенсійного фонду України надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 955,95 грн. Отже залишок невиплачених коштів складає 5878,17 грн.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 5878,17 грн надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року у позові Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, за яких 19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації із заявою про призначення житлової субсидії.
Разом із заявою ОСОБА_1 надано декларацію про доходи та витрати осіб, що звернулися за призначенням житлової субсидії від 19 січня 2022 року, за якою до складу сім'ї входить ОСОБА_3 .
Проаналізувавши базу даних, відділом надання житлових субсидій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг при обробці рекомендацій Мінфіну встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 у складі домогосподарства отримувача пільг ОСОБА_1 є ОСОБА_3 як учасник бойових дій, якому призначено пільгу з 01.01.2024 р. за цією ж адресою відповідно до його звернення.
Головним управлінням повідомлено ОСОБА_1 про наявність переплати субсидії (від 30.09.2024 за №2400-1705-8/40226).
Також Головним управлінням 11.11.2024 за №2400-0802-8/45705 та 30.12.2024 за №2400-0801-8/52609 направлено ОСОБА_1 повідомлення про досудове врегулювання спору відповідно до ст.16 ЦПК України щодо повернення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії на загальну в суму 6834,12 грн.
ОСОБА_1 протягом 2024 року добровільно повернуто на рахунок Пенсійного фонду України надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 955,95 грн., залишок невиплачених коштів складає 5878,17 грн.
Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не повідомив про обставини, які вплинули на отримання житлової субсидії, що призвело до переплати коштів у вигляді житлової субсидії на суму 6834,12 грн., з ОСОБА_1 підлягає стягненню зайво виплачені бюджетні кошти в сумі 5878,17 грн.
Вказує на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки переплатою ОСОБА_1 коштів у вигляді житлової субсидії на суму 6834,12 грн. спричинено майнову шкоду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, суд першої інстанції виходив з недоведеності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області права на повернення ОСОБА_1 надмірно нарахованих сум субсидій.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не наведено обов'язкових умов повернення надмірно нарахованих сум субсидій, не доведено позовних вимог в частині наявності рішення Управління соціального захисту населення Дністровської РДА щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , виплати відповідачці у період з 01.01.2024 по 30.04.2024 року житлової субсидію у сумі 6834,12 грн, добровільного повернення коштів в сумі 955,95 грн.
Водночас судом першої інстанції не було встановлено наявність рахункової помилки зі сторони позивача.
Крім того, позивач, при призначенні пільг, не був позбавлений можливості, шляхом направлення відповідних запитів, з'ясувати відомості, необхідних для їх призначення, однак як вбачається з матеріалів справи цього не зробив
Також суд першої інстанції вказав, що позивач не довів, що відповідачка отримала листи № 2400-1705-8/40226 від 30.09.2024 року, №2400-0802-8/45705 від 11.11.2024 року та № 2400-0801-8/52609 від 30.12.2024 року чи була ознайомлення іншим шляхом про їх зміст, тобто що відповідачка була проінформована позивачем про необхідність, та їй відповідно було надано можливість, в добровільному порядку повернути суму субсидії, яку позивач вважає надмірно виплаченою.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації із заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме: з постачання природного газу, розподілу природного газу та постачання теплової енергії, в якій також було вказано про необхідність письмового повідомлення уповноважений орган протягом 30 календарних днів у разі виникнення обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії.
19.01.2022 року відповідачка подала також декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, у якій в п.4 розділу І "Дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні/будинку" зазначила в складі домогосподарства: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В заяві про призначення та надання житлової субсидії від 19.01.2022 року ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають), зміна в переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплата послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), зобов'язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.
Шляхом аналізу бази даних відділом надання житлових субсидій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг при обробці рекомендацій Мінфіну встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була отримувачем житлової субсидії за адресою АДРЕСА_2 , також є в складі домогосподарства отримувача пільг, як учасника бойових дій, ОСОБА_3 , якому призначено пільгу з 01.01.2024 р. за цією ж адресою відповідно до його звернення.
11.11.2024 року та 30.12.2024 року позивач направляв ОСОБА_1 повідомлення про досудове врегулювання спору про наявність надмірної виплати житлової субсидії з проханням повернути надміру виплачену її сім'ї субсидію в сумі 6834,12 грн, однак доказів про отриманні вказаних повідомлень, матеріали справи не містять.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом пункту 3Положення про порядок призначення житлових субсидій,затвердженого постановою кабінету Міністрів України від21жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.
На підставі пункту 125-1 Положення кошти надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертаються громадянами на рахунок Пенсійного фонду України.
Відповідно до пункту 127 Положення разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31 грудня 1997 року за №634/2438 повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).
При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер'їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №727/5743/15-ц (провадження № 14-78 цс 19) звернула увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що надмірно перерахована (виплачена) субсидія є шкодою. Застосування до спірних правовідносин приписів статей 1166 і 1231ЦК України є помилковим.
Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, пенсії, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (пункт 1 частини першої статті 1215 ЦК України).
Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії зокрема тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов'язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо.
Відповідно до п. 90 «Положення про порядок призначення житлових субсидій», затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (з внесеними змінами та доповненнями) громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов'язаний протягом 30 календарних днів поінформувати уповноважений орган про виникнення обставин, зокрема щодо: настання умов, зазначених у підпунктах 2, 4, 8-10 пункту 14 цього Положення.
Абзацом 5 п. 119 Положення № 848 за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об'єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли настали умови, у тому числі під час отримання житлової субсидії, зазначені в п. 14 цього Положення, виявлені, зокрема, на підставі рекомендацій Мінфіну, отриманих відповідно до Закону України від 03.12.2019 № 324-IX Про верифікацію та моніторинг державних виплат .
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136 (у редакції постанови КМУ № 443 від 22.05.2019) затверджено Порядок здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.
Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою здійснення верифікації та моніторингу державних виплат суб'єкти надання інформації подають Мінфіну інформацію, що визначена законодавством для призначення, нарахування та/або здійснення державних виплат і впливає на визначення права на отримання та розмір таких виплат, персональні дані, інформацію з автоматизованих інформаційних систем, реєстрів, баз даних, володільцем, розпорядником та/або адміністратором яких вони є, у тому числі інформацію з обмеженим доступом.
У разі нарахування та отримання державних виплат, призначених на сім'ю або домогосподарство, інформація подається щодо кожного члена сім'ї або домогосподарства.
Відповідальними за повноту, автентичність та вчасність надання інформації є суб'єкти надання інформації.
Пунктом 51 Порядку визначено, що за результатами превентивної верифікації орган, що здійснює державні виплати, в режимі реального часу отримує підтвердження відповідності наданої реципієнтом для призначення державної виплати інформації вимогам законодавства, що впливають на визначення його права на отримання та розмір державних виплат, або рекомендацію щодо проведення додаткової перевірки інформації, що містить невідповідності, за наявності в інформаційно-аналітичній платформі необхідної інформації.
Пунктом 6 Порядку № 136 визначено, що за результатами верифікації Міністерство фінансів України щомісяця до 25 числа надає органам, що здійснюють державні виплати, рекомендації щодо проведення додаткової перевірки інформації, що містить невідповідності з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що за результатами опрацювання наданих Мінфіном рекомендацій орган, що здійснює державні виплати, приймає рішення щодо: призначення (перерахунку) державної виплати; припинення нарахування та/або здійснення державної виплати; поновлення нарахування та/або здійснення державної виплати; усунення невідповідностей даних у автоматизованих інформаційних системах, реєстрах, базах даних, володільцем, розпорядником та/або адміністратором яких є орган, що здійснює державні виплати.
Згідно пункту 121 Положення № 848 надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою).
Під соціальною пільгою розуміється передбачені законодавством надання додаткових прав, повне або часткове звільнення від виконання окремих обов'язків у зв'язку з особливим соціальним статусом особи або специфікою її професійної діяльності.
Соціальна пільга - це спосіб зменшення фінансового навантаження на громадян, а не джерело їхнього доходу.
Пільга для військовослужбовця - це не дохід, а встановлена законом перевага, є формою підтримки, яка зменшує фінансове навантаження на військового або його сім'ю.
Встановлено, що ОСОБА_1 подано до Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації заяву про призначення житлової субсидії від 19 січня 2022 року.
За змістом декларації про доходи ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року у п.4 розділу І "Дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні/будинку" зазначено в складі домогосподарства: ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 22 червня 2022 року №364 разом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - син.
Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в апеляційній скарзі на недобросовісність ОСОБА_1 спростовується зазначенням ОСОБА_1 у декларації про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, поданої до Управління праві та соціального захисту населення соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації 19 січня 2022 року відомостей про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не доведено, що ОСОБА_1 , подаючи до Управління праві та соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 19 січня 2022 року мала на меті навмисно приховати дані про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та отримання ОСОБА_3 пільги для військовослужбовця.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про здійснення Управлінням праці та соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації призначення субсидії ОСОБА_4 помилково за відсутності недобросовісності набувача.
Тому наявні визначені пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України підстави, які унеможливлюють повернення безпідставно набутих коштів надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії.
Водночас призначення Управлінням праці та соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації субсидії ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 69 Положення про порядок призначення житлових субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» не є рахунковою помилкою.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку з повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надміру виплаченої житлової субсидії в сумі 5878 грн 17 коп.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на наведене судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н. Ю. Половінкіна
Судді М. І. Кулянди
О. О. Одинак