Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/490/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
14.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області з 2020 року, одруженого, раніше не судимого,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області,
Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12025121050000073 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рішенням першої сесії Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання від 20.11.2020 року ОСОБА_9 визнано обраним на посаду сільського голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та засвідчено факт складання Присяги.
Згідно статуту Кетрисанівської сільської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області: територіальна громада має єдиний представницький орган Кетрисанівську сільську раду; рада є представницьким і нормотворчим органом місцевого самоврядування Територіальної громади, який здійснює від імені та в інтересах Територіальної громади функції та повноваження місцевого самоврядування; завдання, функції та повноваження Ради визначаються законодавством України та Статутом; рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки у Державному казначействі України та інших фінансових установах, має право набувати від свого імені майнові та особисті немайнові права, несе відповідні обов?язки, може бути позивачем і відповідачем у судах; рада на реалізацію повноважень, визначених Конституцією та законами України, приймає нормативно - правові та інші акти у формі рішень. При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед Територіальною громадою, відповідальним - перед Радою, а з питань здійснення виконавчими органами Ради делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - підконтрольним відповідним органам виконавчої влади; до апарату та виконавчих органів Територіальної громади входять: сільський голова, секретар сільської ради, заступник сільського голови, старости, відділи та сектори без статусу юридичної особи; структура та загальна чисельність виконавчих органів та апарату сільської ради, система оплати праці та розмір заробітної плати працівників виконавчих органів та апарату ради затверджується Радою за поданням сільського голови, з урахуванням статті 6 Європейської хартії місцевого самоврядування та чинного законодавства України; фінансову основу місцевого самоврядування Територіальної громади складають: 1) кошти місцевого бюджету; 2) кошти підприємств, установ і організацій, що перебувають у комунальній власності Територіальної громади, у тому числі розміщених за межами Територіальної громади; 3) доходи від корпоративних прав підприємств, установ та організацій, засновником яких є Рада; 4) інші фінансові ресурси.
Згідно положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку у Кетрисанівській сільській раді, затвердженого розпорядженням голови Кетрисанівської сільської ради від 14.06.2021 №59-р оплата праці працівників здійснюється відповідно до умов, передбачених Законами України та Постановами Кабінету Міністрів України.
Посади працівників та фонд їх оплати праці (основної зарплати) керівник затверджує у штатному розписі, який регламентує штат органу місцевого самоврядування, який складається та затверджується на початку кожного року відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228.
5 листопада 2021 року на десятій сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення за № 1985«Про створення старостинських округів на території Кетрисанівської територіальної громади» відповідно до якого вирішено створити на території громади 15 старостинських округів шляхом ліквідації Мар?янівського, Рощахівського, Солонцюватського, Апрелівського, Сугокліївського, Верхньоінгульського, Новомиколаївського, Бобринківського, Кривоносівського старостатів, шляхом їх приєднання до інших старостинських округів.
На підставі вищевказаного рішення 22 грудня 2021 року на одинадцятій сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято рішення №2326 «Про внесення змін до структури чисельності апарату Кетрисанівської сільської ради, її виконавчих органів» яким затверджено загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів".
В подальшому головою Кетрисанівської сільської ради видано розпорядження №825-к від 28 грудня 2021 року «Про попередження старост та фахівців відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради про наступне вивільнення», яким передбачалось попередити про наступне вивільнення старост та фахівців відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради у порядку, передбаченому п.1 ст.40 ст.49 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з створенням старостинських округів на території Кетрисанівської сільської територіальної громади (п.1). Фактичне вивільнення старост та фахівців відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради необхідно здійснити шляхом видання окремого розпорядження не раніше, ніж через 2 місяці з дня цього попередження.
Зазначені старости та фахівці відділу земельних ресурсів під особистий підпис були попереджені про наступне вивільнення шляхом ознайомлення та проставлення особистого підпису у додатках до даного розпорядження.
З метою реалізації вищевказаних рішень сесії восьмого скликання головою Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_9 видано Розпорядження № 2- к від 04 січня 2022 року «Про затвердження штатного розпису Кетрисанівської сільської ради», яким затверджено та введено в дію з 01 січня 2022 року штатний розпис апарату та виконавчих органів Кетрисанівської сільської ради на 2022 рік в кількості 88 штатних одиниць.
Згідно затвердженого штатного розпису на 2022 рік в Кетрисанівській сільській раді передбачено 15 штатних посад старост старостинських округів та 4 штатних посади працівників відділу земельних ресурсів.
24 лютого 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом виплати заробітної плати працівникам посади яких не включені до штатного розпису, затвердженого рішенням Кетрисанівської сільської ради № 2326 «Про внесення змін до структури чисельності апарату Кетрисанівської сільської ради, її виконавчих органів». Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, у порушення вимог вищевказаного законодавства та рішень Кетрисанівської сільської ради № 1985 від 05 листопада 2021 року, № 2326 від 22 грудня 2021 року та розпорядження № 2- к від 04 січня 2022 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці в Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою: вул. Незалежності, 80 м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області 24 лютого 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), видав розпорядження за №73-к «Про призупинення дії розпорядження від 28.12.2021 року», відповідно до якого дію розпорядження від 28.12.2021 року № 825-К "Про попередження старост та фахівців відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради про наступне вивільнення" призупинено та зобов'язано фінансово-господарський відділ апарату Кетрисанівської сільської ради здійснювати нарахування та виплату всіх належних працівникам коштів відповідно до чинного законодавства. Контроль за виконанням цього розпорядження ОСОБА_9 залишив за собою.
При цьому, розпорядження № 2 - к від 04 січня 2022 року «Про затвердження штатного розпису Кетрисанівської сільської ради», яким затверджено та введено в дію з 01 січня 2022 року штатний розпис на 88 штатних одиниць не скасовувалося та не призупинялося.
У подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, у порушення вимог вищевказаного законодавства та рішень Кетрисанівської сільської ради № 1985від 05 листопада 2021 року, № 2326 від 22 грудня 2021 року та розпорядження № 2- к від 04 січня 2022 року достовірно знаючи, що з 01 січня 2022 року діє новий штатний розпис, перебуваючи на своєму робочому місці в Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: вул. Незалежності, 80 м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області зобов'язав працівників фінансово-господарського відділу сільської ради табелювати та нараховувати заробітну плату особам, які підлягали звільненню. Враховуючи викладене ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетних коштами, зловживаючи службовим становищем, всупереч рішень Кетрисанівської сільської ради № 1985 від 05 листопада 2021 року, № 2326 від 22 грудня 2021 року та розпорядження № 2- к від 04 січня 2022 року, усвідомлюючи, що 7 посад старост та 21 посада працівників відділу земельних ресурсів не включені до штатного розпису та дані працівники попереджені про вивільнення, у період з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року безпідставно здійснював підписання табелів обліку використання робочого часу до яких включено відомості про роботу працівників, які не передбачені штатним розписом, внаслідок чого даним працівникам здійснено зайве нарахування заробітної плати в сумі 2 846 296,81 грн. та за них зайво сплачено Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 626 185, 26 грн, чим заподіяно збитки державі в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на загальну суму 3 472 482,07 грн., що документально підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 21/25 від 18.09.2025 року.
У клопотанні також слідчий зазначає, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який шляхом використання займаної посади, а також, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб на яких може здійснювати тиск, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи (виправити), які мають суттєве значення для досудового розслідування, створити нові документи (підмінити), які міститимуть неправдиві відомості та приховати відомості, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Судове рішення мотивоване тим, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Надані матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як відсторонення його від займаної посади.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя також врахував те, що ОСОБА_9 є сільським головою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області близько п'яти років, має бездоганну ділову репутацію, позитивно характеризується, має високий рівень довіри серед жителів громади та депутатського корпусу, раніше не судимий, має на утриманні дружину, та має сталі соціальні зв'язки, враховує стан його здоров'я, та те, що Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області під його головуванням в період воєнного стану в Україні надає фінансову підтримку Збройним Силам України, координує роботу з внутрішньо переміщеними особами, забезпечує належне фінансування та функціонування об'єктів критичної інфраструктури громади.
Таким чином, обґрунтованим є доводи сторони захисту про те, що відсторонення від посади ОСОБА_9 буде мати негативні наслідки для підозрюваного і його сім'ї, яку він забезпечує, а також може негативно вплинути на діяльність органу місцевого самоврядування, яке він очолює, та яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Кетрисанівської територіальної громади у особливий період та у період воєнного стану.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області строком на 2 місяці.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
На даний час, з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_9 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та приховати відомості, які містять інформацію про вчинені злочини.
Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб на яких може здійснювати тиск, з метою складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.
Вказані обставини свідчать про наявність підстав для відсторонення Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_9 від займаної ним посади.
У даному випадку, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не врахував той факт, що перебування ОСОБА_9 , який продовжує працювати на керівній посаді Кетрисанівського сільського голови, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від даної посади на даному етапі відповідає інтересам слідства, не є надмірним і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розпочавши вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 в 2022 році, яке пов'язане із виконанням організаційно-розпорядчих функцій як службової особи органу місцевого самоврядування шляхом їх зловживання, що призвело до заподіяння шкоди інтересам громади в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді голови Кетрисанівської сільської ради, упродовж тривалого періоду вчиняв кримінальне правопорушення та перебуваючи на посаді матиме змогу вчиняти дії щодо впливу на свідків, зміні документів та вчиняти інші дії щодо ненадання можливості проведення належного досудового розслідування.
Свідки, які допитані під час досудового розслідування в тому числі свідок ОСОБА_12 , яка надала покази про те, що виплачуючи заробітну плату працівникам, які не передбачені штатним розписом знала, що це є порушенням, про що разом із ОСОБА_13 наголошували ОСОБА_9 .
Продовжуючи працювати під порядкуванням ОСОБА_9 свідок ОСОБА_12 та інші допитані особи будучи фінансово-залежні від свого керівника, який своїми розпорядженнями встановлює суми надбавок та премій працівникам можуть під впливом погроз та зменшення розміру заробітної плати змінити покази в інтересах останнього.
Під час судового розгляду 03.10.2025 в судовому засідання Бобринецького районного суду допитана як свідок ОСОБА_14 , яка працює на посаді секретаря Кетрисанівської сільської ради виявила нещирість під час надання відповіді на питання прокурора щодо нарахування та виплати заробітної плати в т.ч. надбавок та премій вказавши, що її заробітна плата нараховується та виплачується згідно штатного розпису, рішення про преміювання та виплати надбавки приймаються на підставі рішень сесії Кетрисанівської сільської ради.
В ході розслідування встановлено, що преміювання та надбавки нараховуються на підставі розпоряджень сільського голови у відповідності до рішення сільської ради від 21 січня 2021 року №44 «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Кетрисанівської сільської ради», що в свою чергу вказує, що ОСОБА_14 надала показання вказані вище в інтересах ОСОБА_9 не зазначивши фактичні обставини нарахування та виплати премій та надбавок.
Вище вказане підтверджує ризик впливу на свідків з метою уникнення відповідальності та ненадання викривальних показів працівниками Кетрисанівської сільської ради, що в свою чергу перешкодить повному всебічному та об'єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
Перебуваючи на посаді ОСОБА_9 , може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незважаючи на вилучення деяких документів у копіях, певна частина в тому числі оригінали документів перебувають на даний час у розпорядженні Кетрисанівської сільської ради, які необхідно долучити до матеріалів провадження та забезпечити проведення відповідних судових експертиз, тим самим затягуючи надання документів та перешкоджаючи встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення від захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Вказане заперечення мотивоване тим, що у клопотанні не обґрунтовується будь-яким чином які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді підозрюваного ОСОБА_9 надасть змогу останньому знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено, оскільки, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може негативно впливати на хід досудового розслідування, та надасть змогу останньому перебуваючи на посаді знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як і не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, у розрізі приписів ст. 43 Конституції України, про який йшлося в клопотанні слідчого.
Слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої становить 908400 грн, з покладенням на підозрюваного обов'язків, одним із яких є утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження, за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді, повністю забезпечить неухильне дотримання обов'язків підозрюваним та нівелює ризик незаконного впливу як на свідків так і на інших учасників кримінального провадження та повністю поглинає ціль відсторонення від посади запобігання ризику будь-яким способом незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з боку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_9 , у своїх запереченнях вказав, що відсторонення від посади буде мати негативні наслідки на діяльність органу місцевого самоврядування, яке він очолює, та яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Кетрисанівської територіальної громади у особливий період та у період воєнного стану, позбавить його та його родину, яку він забезпечує, будь-якого доходу.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні першої інстанції показала, що знає підсудного ОСОБА_9 вже 25 років, працює з останнім в одному колективі, може охарактеризувати ОСОБА_9 виключно з позитивної сторони, як порядну та чесну людину. Вказала, що весь депутатський корпус Кетрисанівськоїсільської ради Кропивницького району Кіровоградської області підтримує Кетрисанівського сільського голову ОСОБА_9 , який дбає про громаду та належно виконує покладені на нього обов'язки. Зазначила що наразі формується бюджет громади на 2026 рік, та який неможливо буде формувати без участі сільського голови, тому відсторонення голови від посади матиме негативний наслідок для громади. Також, зазначила, що будучи секретарем Кетриманівської сільської ради вона не зможе в силу особистих причин виконувати обов'язки голови сільської ради у разі відсторонення від посади ОСОБА_9 .
Посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_14 та неспроможні за своєю суттю, оскільки остання не перебуває у службовому підпорядкуванні ОСОБА_9 , висловлювала свою особисту думку, підстав діяти в інтересах ОСОБА_9 не мала та не має, не співробітником фінвідділу громади та не може бути обізнана у тонкощах нарахування оплати праці є посилання сторони обвинувачення на покази свідка ОСОБА_12 від 07 серпня 2025 року, не відповідає вимогам КПК та є сумнівним за своїм походженням. Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 224 КПК України, а саме не містить згоди ОСОБА_12 на її допит поза межами місця проведення досудового розслідування. В порушення вимог ч. 2 ст. 224 КПК України безперервний допит тривав 3 години 15 хв., а даних переривання процесу допиту протокол не містить.
Також, з огляду на вимоги ст. 104-106 КПК України, сторона захисту ставить під обґрунтований сумнів місце, час та спосіб технічного фіксування допиту, зважаючи на місце його проведення (службовий автомобіль), а отже на недопустимість посилання в клопотанні та апеляційній скарзі на такі покази.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу (ч. 1 ст. 158 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Тобто, тягар доведення вказаних обставин покладено саме на прокурора.
Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття судом відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
При цьому, зважаючи на правила ч. 2 ст. 157 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею та органом досудового розслідування не в повній мірі було дотримано наведені вимоги закону.
Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування та наданими слідчому судді разом із клопотанням письмовими доказами у сукупності.
Також колегія судді бере до уваги те, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, тобто 908400 грн.
Необхідно зазначити про те, що вказана ухвала слідчого судді учасниками справи не оскаржувалась в апеляційному порядку, що вже саме по собі є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_9 на даній стадії судового провадження.
При цьому, для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Доводи сторони захисту про надання оцінки поясненням свідків, колегією суддів не може бути враховано оскільки, вказана оцінка може бути надана виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Що стосується наявності достатності підстав відсторонення підозрюваного
ОСОБА_9 від посади то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так вимоги ст. 157 КПК України встановлюють підставу застосування заходу у виді відсторонення від посади, як можливість того, що перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Рішенням першої сесії Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання від 20.11.2020 року ОСОБА_9 визнано обраним на посаду сільського голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Посада сільського голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Органом досудового розслідування інкримінують ОСОБА_9 дії передбачені ч.5 ст.191 КК України які пов'язане із виконанням організаційно-розпорядчих функцій як службової особи органу місцевого самоврядування шляхом їх зловживання, що призвело до заподіяння шкоди інтересам громади в особливо великих розмірах починаючи з 2022 року.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та захисники заперечували проти застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_9 , вчинено ним під час перебування на посаді Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області. Перебування підозрюваного на займаній посаді беззаперечно було передумовою для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Сільський голова в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений низкою владних та адміністративних повноважень, які передбачають особисте або опосередковане спілкування з підлеглими йому особами та депутатами, які, в тому числі, є свідками у даному кримінальному провадженні, що не виключає можливість здійснення впливу на зазначених осіб з метою викривлення їх показань та уникнення відповідальності. Зокрема, скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі залишення його на посаді, користуючись низкою владних та адміністративних повноважень, може здійснити на них вплив з метою викривлення їх показань та уникнення відповідальності.
Окрім того актуальність ризику впливу на депутатів сільської ради, які є свідками у кримінальному провадженні, підтверджується поведінкою самого підозрюваного, який фактично заперечує встановлені органом досудового розслідування обставини.
Отже, ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді голови Кетрисанівської сільської ради, упродовж тривалого періоду вчиняв кримінальне правопорушення та перебуваючи на посаді, використовуючи адміністративні повноваження матиме змогу вчиняти дії щодо впливу на свідків, які є його підлеглими, зміні документів та вчиняти інші дії щодо ненадання можливості проведення належного досудового розслідування.
Так, свідки, які допитані під час досудового розслідування в тому числі свідок ОСОБА_12 , яка надала покази про те, що виплачуючи заробітну плату працівникам, які не передбачені штатним розписом знала, що це є порушенням, про що разом із ОСОБА_13 наголошували ОСОБА_9 .
Продовжуючи працювати під порядкуванням ОСОБА_9 свідок ОСОБА_12 та інші допитані особи будучи фінансово-залежні від свого керівника, який своїми розпорядженнями встановлює суми надбавок та премій працівникам можуть під впливом погроз та зменшення розміру заробітної плати змінити покази в інтересах останнього.
Крім того перебуваючи на посаді ОСОБА_9 , може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незважаючи на вилучення деяких документів у копіях, певна частина в тому числі оригінали документів перебувають на даний час у розпорядженні Кетрисанівської сільської ради, які необхідно долучити до матеріалів провадження та забезпечити проведення відповідних судових експертиз, тим самим затягуючи надання документів та перешкоджаючи встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, а також знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаних ризиків в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинене із застосуванням безпосередньо посади
Не можуть бути і враховані доводи сторони захисту про те, що орган досудового розслідування в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави поклали на підозрюваногоОСОБА_9 обов'язки, щодо заборони спілкування з свідками чи іншими учасниками процесу. Адже, з урахуванням принципу диспозитивності у кримінальному процесі, - сторона обвинувачення вправі вільно обирати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відсторонення від посади є більш ефективним для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.
Отже, з метою нівелювання ризику впливу на свідків, а також попередження можливості знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування застосування до ОСОБА_9 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є обґрунтованим.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 13 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об'єктивних обставин, які потребують ретельної та об'єктивної перевірки, незалежним та компетентним органом, а також з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для належного забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею районного суду, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Кетрисанівської сільської ради, оскільки у порядку передбаченому Законом можливо визначити виконувача обов'язків голови сільської ради.
Також, суд критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту посилається на пояснення свідків, які є залежними від голови Кетрисанівської сільської ради щодо виплати премій та надбавок.
Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі з дотриманням принципу змагальності. Натомість, на думку суду, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження своїх аргументів.
За вказаних обставин даного кримінального провадження, а саме вчинення дій з використанням посади, а також наявності ризику, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, може опосередковано, використовуючи своє службове становище, вливати на свідків суд приходить до висновку, що застосування даного заходу забезпечення ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету даного кримінального провадження, і відповідний захід є нагально потрібним і пропорційним цій меті.
Щодо строку дії заходу забезпечення.
У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії даного заходу забезпечення на 2 місяці.
Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
26 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких підстав, з врахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строком досудового розслідування кримінального провадження складає на 46 днів.
При цьому, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Відмова у відсторонені може призвести до негативних наслідків.
Необхідно зазначити про те, що захисники та підозрюваний ОСОБА_9 у своїх запереченнях не наводять доводів та доказів про те, що відсторонення від посади вкрай негативно впливає на ситуацію в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області..
Окрім того, в силу ч. 2 ст. 42, ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар або заступник сільського голови, здійснює повноваження голови у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.
Частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи:
1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності;
2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов'язком відповідних суб'єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов'язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.
Саме перебування ОСОБА_9 на посаді сільського голови знаходиться у нерозривному зв'язку із інкримінованим злочином. Тобто вчинення службовою особою саме корупційного злочину, що пов'язаний із безпосереднім виконанням службових обов'язків, а не іншого злочину, не пов'язаного з виконанням особою, функцій держави або місцевого самоврядування, є безальтернативною умовою для обов'язкового відсторонення такої особи від займаної посади.
Крім того, саме по собі корупційне діяння, що вчиняється особою, яка обирається на посаду шляхом голосування з числа депутатів обласної ради, які взяли на себе високу відповідальність перед українським народом та є його вибором (її певної частини), підриває довіру суспільства до органів державної влади. В зв'язку із чим продовження здійснення посадових обов'язків особою, що підозрюється у вчиненні корупційного злочину, на думку колегії суддів, може дискредитувати виборче право як інструмент регулювання діяльності держави в очах суспільства.
З цих же підстав колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про недоведеність ризиків.
Доводи захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Підсумовуючи наведене, на переконання Суду, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не повністю дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання частково відсторонивши підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області, - скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади,у кримінальному провадженні №12025121050000073 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Кетрисанівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області, строком на 45 днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали визначити до 26.11.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4