17.11.2025
Справа № 725/6230/25
Провадження 2/721/470/2025
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» вернулося до Путильського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 12.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Встановлено, що у платіжній інструкції в національній валюті №19309 від 11.07.2025 року, яка долучена позивачем до позову, у графі "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір, за позовом ТОВ Юніт Капітал, Чернівецький районний суд міста Чернівців". При цьому, прізвище відповідача, до якого позивач звертається з позовними вимогами, у платіжній інструкції не вказане, що не ідентифікує дану квитанцію із вказаним позовом та робить можливим її використання позивачем при поданні інших позовів із такими ж позовними вимогами.
Враховуючи наведене, інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме за подачу позову до відповідача ОСОБА_2 позивачем сплачено судовий збір, відсутня, а відтак додана позивачем платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за даним позовом.
14.11.2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Однак, недоліків зазначених в ухвалі суду від 12.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не було, а саме не додано належних доказів сплати судового збору.
Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Залишаючи позовну заяву без руху, судом, із посиланням на частину другу статті 9 Закону України від 08липня 2011 року №3674-VI«Про судовий збір», п. 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, Постанову ВС від 16 січня 2019 року у справі № 905/1057/18, зазначено позивачу на обов'язковість правильного оформлення платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 . При цьому, не зазначення прізвища відповідача, до якого позивач звертається з позовними вимогами у платіжній інструкції, не ідентифікує дану квитанцію із вказаним позовом та не унеможливлює її використання при поданні інших позовів із такими ж позовними вимогами.
Вказане суперечить пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При постановленні даної ухвали позивачу роз'яснено право на повернення неналежно оформленої суми судового збору, на підставі відповідної заяви, у порядку Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Ураховуючи, що позивач ознайомлений із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 14.11.2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Уляна СТЕФАНКО