Справа № 636/2441/23 Провадження 1-кп/636/453/25
13.11.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника по кримінальному провадженню № 12023221100001031, внесеному 16 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 , який обґрунтовує тим, що адвокат перед допитом свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 чинив на них тиск, з метою ненадання ними показань, які б виправдовували ОСОБА_6 , не приїжджає до нього в слідчий ізолятор для узгодження процесуальної позиції.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, з урахуванням думки обвинуваченого просив задовольнити заяву про відвід.
Суд заслухав думки учасників судового розгляду, і приходить до наступного висновку.
Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав, з яких захиснику може бути заявлено відвід.
Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 78 КПК України, в тому числі, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 02.08.2023 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_10 судом задоволено, після чого за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях обвинуваченому ОСОБА_6 призначений захисник адвокат ОСОБА_7
ОСОБА_6 не обгрунтування своїх вимог не надав належних доказів здійснення тиску захисником ОСОБА_7 на вказаних свідків, або будь-яким іншим чином діяв всупереч інтересам обвинуваченого або порушував його право на захист.
Суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого має на меті затягування процесу.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захиснику. Заява про відвід є не вмотивованою та необґрунтованою.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3