Справа № 643/9535/25
Провадження № 2/643/4374/25
14.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
за участю секретарів - Іщенко Ю.Д., Риндіч О.Б.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада Управління реєстрації місця проживання Департаменту Реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_6 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_6 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 07.08.2025 позовна заява залишена без руху та наданий строк позивачам для усунення недоліків позовної заяви.
12.08.2025 позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Горячко О.Б., звернулися до суду з уточненою позовною заявою, в якій просять визнати відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути на користь ОСОБА_6 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору 969,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_6 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить комунальна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачу ОСОБА_6 належать 52/100 часток квартири (кімната 1), на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 06.05.2024, зареєстрований в реєстрі №131, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поддубною Ю.В. Інші 48/100 часток квартири (кімната 2) на підставі приватизації належать на праві приватної спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В квартирі зареєстровані позивачі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_5 . З 06.05.2024 відповідач після продажу своєї частки квартири позивачу ОСОБА_6 звільнив кімнату 1 та більше там не проживає. Особистих речей відповідача в квартирі не має, витрат на утримання він не несе, хоча залишається зареєстрованим в квартирі, як колишній власник 52/100 часток квартири, зніматися з реєстрації за адресою місцезнаходження квартири не бажає. На телефонні дзвінки з вересня 2024 року не відповідає. Позивач ОСОБА_6 зверталася до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про зняття особи із зареєстрованого місця проживання, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Представник позивачів - адвокат Горячко О.Б. направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивачів та їх представника. Позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 направив суду електронною поштою заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Козловська Т.В. направила суду електронною поштою відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_5 не заперечує проти позовних вимог, викладених у спільній заяві позивачів. Дійсно він фактично не користується житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 та не має наміру відновлювати користування цим житлом у майбутньому. З огляду на викладене, погоджується із позовними вимогами в повному обсязі та не має заперечень щодо визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Однак вважає стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 11876 грн. необгрунтованим з огляду на наступне. Відсутність спроби позасудового врегулювання: позивачі письмово добровільно не звертались для врегулювання спору в позасудовому порядку. Це, на думку відповідача, свідчить про їхнє небажання вирішити питання мирним шляхом, не вдаючись до судового розгляду, що призвело до необгрунтованих судових витрат. Відсутність спору: відповідач повністю згоден із позовними вимогами, справа не є конфліктною. Не потребувалось доказування, виклику свідків, складної юридичної позиції. Справа розглядається в спрощеному провадженні: це нескладна справа, один об'єкт, одна особа, однакові вимоги. Єдність інтересів позивачів: позивачі мають однакові інтереси, і, ймовірно, користуються спільною правничою допомогою. Позов подано з чотирма позивачами з ідентичними вимогами щодо однієї особи та одного об'єкта. Подання позову в інтересах чотирьох осіб було юридично об'єднано в один документ, складений, імовірно, одним адвокатом. Тому множення суми витрат на 4 виглядає формальним та економічно необгрунтованим. Справа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є максимально простою та не потребує спеціальних знань у громадянина. Наприклад, у мережі Інтернет, зокрема на сайті Судової влади, наявна велика кількість безкоштовних зразків необхідних позовних заяв, а також доступний сервіс оплати судового збору. На інших вебсторінках є понад 50 безкоштовних зразків позовних заяв. З огляду на зазначені обставини, не вбачається, що у позивача була крайня необхідність звертатися за наданням платної правової допомоги.
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Козловська Т.В. направила суду електронною поштою заяву про розгляд справи без її участі.
Представник позивачів - адвокат Горячко О.Б. направила суду електронною поштою додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що з відзивом відповідача не погоджуються. Після укладення договору купівлі-продажу та на сьогодні відповідач мав та має можливість звернутися до Управління реєстрації та знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . В зв'язку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації добровільно, позивачі були вимушені звернутися за правничою допомогою до адвоката для складання та подання до суду позовної заяви, в результаті чого позивачі понесли судові витрати, які вважають, що відповідач повинен компенсувати. Вказані вище обставини свідчать про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення судових витрат, що понесли позивачі за отриману правничу допомогу. Просили суд ухвалити рішення, яким вимоги позивачів, викладені в позовній заяві, до відповідача задовольнити повністю.
Третя особа - Харківська міська рада Управління реєстрації місця проживання Департаменту Реєстрації Харківської міської ради про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, на виклики в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_6 належать 52/100 часток квартири АДРЕСА_4 , на підставі Договору купівлі-продажу частини квартири від 06.05.2024, зареєстрований в реєстрі №131, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поддубною Ю.В. Інші 48/100 часток зазначеної квартири на підставі приватизації належать на праві приватної спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025, в зазначеній квартирі зареєстровані - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_10 , 2014 року народження, ОСОБА_11 , 2019 року народження, та відповідач - ОСОБА_5 .
З 06.05.2024 відповідач після продажу своєї частки квартири позивачу ОСОБА_6 звільнив кімнату 1 та більше там не проживає
Таким чином, відповідач ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, квартирою як місцем проживання не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. З зустрічним позовом про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням до суду не звернувся.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року (справа № 6-57цс11).
Статтею 47 Конституції України визначено право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Факту порушення позивачами ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 права відповідача ОСОБА_5 на проживання за вказаною адресою судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачів - адвокатом Горячко О.Б. надано: копії договорів про надання правничої допомоги №№ 08/25 від 03 червня 2025 року, 08-01/25 від 03 червня 2025 року, 06-01/25 від 20 травня 2025 року, 06/25 від 20 травня 2025 року, що укладені з позивачами у справі, та додатки до договорів, згідно з якими розрахунок вартості надання послуг: підготовка і подача до суду відзиву на позовну заяву 2000 грн., чотири ордера на надання правничої допомоги від 11.06.2025 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правничої допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачами розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 2000,00 грн. кожному є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивачів на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов'язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правничої допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивачів витрат на правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 1000,00 грн. кожному.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь кожного позивача витрати по сплаті судового збору по 969 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 , загальна площа 52/100 частин квартири становить 50,6 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору по 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. кожному.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 14 листопада 2025 р.
Позивачі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4.
Суддя Харченко А.М.