Справа № 642/1139/24
Провадження № 1-кс/642/1650/25
14 листопада 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №642/1139/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
10.11.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана заява про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025, заява про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В подальшому адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в якому ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 було відмовлено.
Підставами для відводу судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі №642/1139/24, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у стороннього спостерігача та сторони захисту є усі підстави вважати, що суддею порушено вимоги п.4-п.5 ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.303 КПК України, тому ці обставини викликають недовіру до судді у цій справі.
14.11.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд вказаної заяви без її участі та просила залишити вказану заяву про відвід без розгляду.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, заяв чи клопотань, які оформлені належним чином, до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_3 має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», був повідомлений шляхом надсилання судових повісток про виклик на номер мобільного телефону та на особисту електронну пошту, про що свідчать довідки в матеріалах справи.
Стосовно листа, який надійшов на електронну пошту суду з позначкою «судді ОСОБА_1 від ОСОБА_4 », суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Частинами 1,2 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним підписом.
Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подана через електронну пошту до суду від імені ОСОБА_4 заява повинна бути скріплена електронним цифровим підписом, проте таких документів матеріали справи не містять, що позбавляє суд встановити особу, яка звернулася із нею.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.
За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді в кримінальному провадженні).
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Наведені доводи про упередженість судді фактично зводяться до незгоди з рішеннямим судді за результатами розгляду заяв сторони захисту.
Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об'єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов'язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Оцінивши наведені захисником доводи, які зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, прийнятими суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ухвалення суддею рішень є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
Отже, оскільки заявлений адвокатом відвід судді ОСОБА_5 не містить ні викладу обставин (обґрунтованих доводів), ні відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 642/1139/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1